Верховный Суд, опираясь на позиции постановлений Конституционного Суда РФ, подтвердил право пенсионеров отказаться от регистрации на портале “Госуслуги”.

Верховный суд опубликовал определение от 3 марта 2025 года №  5-КГ24-127-К2, в котором рассмотрел вопрос о необходимости пенсионерам регистрироваться на портале «Госуслуги» для получения положенной прибавки к пенсии.

Обстоятельства дела

Заявительница, Боброва Галина Юрьевна, в апреле 2022 года обратилась в орган соц.защиты населения г. Москвы с письменным заявлением о назначении ей региональной социальной доплаты к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в городе Москве и о назначении ей региональной социальной доплаты к пенсии до городского социального стандарта как неработающему пенсионеру.

Согласно материалам дела, пенсионерка соответствовала необходимым требованиям, и ей действительно была положена указанная надбавка. Несмотря на это, в начислении надбавки было отказано.

Дело в том что заявление о назначении выплаты, пенсионер принесла лично в письменном виде на бумажном носителе в отделение соц.защиты, а не подала его через портал «Госуслуги».

К слову, на указанном портале гражданка Боброва даже не зарегистрирована. Согласно материалам дела, она считает, что регистрация на указанном портале ставит под угрозу ее персональные данные. Более того, в силу возраста и неумению пользоваться интернетом, она боится стать жертвой мошенников.

Не согласившись с решением соц.защиты, Галина Юрьевна обратилась в суд. Однако, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал (решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 г.) . Суд пришел к выводу о том, что назначить Бобровой Г.Ю. спорную доплату без подачи ею заявления в электронной форме с использованием Портала не представляется возможным, со стороны ответчика (органа социальной защиты населения города Москвы). При принятии решения об отказе Бобровой Г.Ю. в назначении региональной социальной доплаты к пенсии до городского социального стандарта нарушений допущено не было, ввиду чего отказ органа социальной защиты в назначении Бобровой Г.Ю. этой доплаты является правомерным.

Интересно, что ни апелляционная, ни кассационная инстанции не встали на сторону пенсионерки:

• Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
• Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Добиться справедливости удалось через запрос судьи Верховного Суда РФ Пчелинцевой Л.М. от 4 октября 2024 г. Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Позиция Верховного Суда.

Рассмотрев жалобу и переданные материалы, суд пришел к выводу, что в данном деле были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Указанное решение явно действует в разрез с принятой социальной политикой России. Более того, оно никак не коррелирует с понятием «социальное государство», которым является Россия в соответствии с ч.1 ст.7 Конституции.

Конституция закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Социальная защита должна строиться на принципах равенства, справедливости и соразмерности, выступающих конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В данном случае отказ в получении надбавки нарушает права пенсионера на получение мер социальной поддержки.

Кроме этого  Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы. Особенно формальный подход не допустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 г. № 10-П, от13 декабря 2016 г. № 28-П, от 10 марта 2017 г. № 6-П, от 11 февраля 2019 г. № 9-П, от 14 января 2020 г. № 2-П).

В указанном деле суды явно подошли к разрешению спора формально, не учли, что гражданин является слабой стороной и применил правовые нормы без учета обстоятельств дела, что повлекло за собой ухудшения его материального положения. Такое положение является недопустимым.

В данном случае судами не был учтен статус пенсионера, тот факт, что заявитель не имеет возможности подать электронное заявление. Проигнорированы доводы заявителя о том, что законодательство города Москвы не содержат положений, обязывающих граждан, в том числе пенсионеров, регистрироваться на портале государственных и муниципальных услуг и иметь «личный кабинет».

Верховный Суд подтвердил, что подача пенсионером, отвечающим всем условиям для назначения региональной социальной доплаты к пенсии, имеющим право на данную доплату, но не зарегистрированным на Портале «Госуслуг», заявления о назначении этой меры социальной поддержки не в электронной форме, а в форме письменного заявления непосредственно в орган социальной защиты населения города Москвы, не может служить безусловным основанием для отказа этому пенсионеру в ее назначении без исследования и учета его конкретных жизненных обстоятельств. 

Иной подход к вопросу, связанному с реализацией пенсионером права на меры социальной поддержки, вступал бы в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости и приводил бы к нарушению реализации одного из основных принципов предоставления государственных и муниципальных услуг – доступности обращения граждан за предоставлением государственных и муниципальных услуг и предоставления этих услуг.

Вывод

Данный случай показывает, что возникновение тех или иных обязательств должно строиться на законе и учитывать правовое положение граждан. Якобы обязательное правило регистрации на портале «Гослуслуг», в итоге оказывается лишь формальностью, которая не должна стоять на пути реализации законных прав.

Указанным постановлением Верховный суд показал, что в России  во главу ставится защита прав граждан и их законных интересов, а не удобство работы органов публичной власти.

Крайне досадно, что данное (на наш взгляд возможно очевидное) обстоятельство пришлось доказывать в течение 3 лет и «биться» до Верховного суда.