Конституционный суд рассмотрел жалобу граждан И.В.Федониной и Ю.В.Федониной. Заявители полагают, что вышеуказанные нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 27 (часть 1), 35 (части

1–3) и 46 (часть 1) Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют органам местного самоуправления определять место жительства граждан вопреки их воле, принуждать их к заключению договора социального найма жилого помещения, выбранного этим органом, к проживанию в нем и несению расходов на его наем, а также принуждать граждан к регистрации по месту жительства в таком жилом помещении.

 

Обстоятельства дела

 

Заявительницы были зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении в строении барачного типа. В 1993 году оно было признано непригодным для постоянного проживания, а в 1996 году постановлением главы муниципального образования И.В.Федонина с семьей (дочь – Ю.В.Федонина и супруг) поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

 

Постановлением главы муниципального образования от 6 апреля 1999 года за супругом И.В.Федониной была закреплена квартира в строящемся многоквартирном доме. Данным актом, принятым в целях ускорения работ по завершению строительства дома, гражданам разрешалось принимать участие в выполнении работ в выделенных квартирах без права проживания до сдачи объекта в эксплуатацию.

 

В 2002 году барак сгорел. Заявительницы, сохраняя регистрацию по месту жительства по адресу этого строения, фактически много лет проживали (и проживают) в указанном многоквартирном доме, не завершенном строительством и не введенном в эксплуатацию, в отсутствие договора социального найма или регистрации права собственности на занимаемое помещение.

 

Орган местного самоуправления предлагал заявительницам вселиться в квартиру, предлагаемую взамен сгоревшего барака. Однако, не получил от них согласия. Тогда орган местного самоуправления обратился в суд, чтобы понудить их к заключению договора социального найма в отношении одной из ранее предложенных квартир, признанной судом равнозначной жилью в аварийном бараке.

Суд первой инстанции встал на сторону заявительниц. Апелляция тоже согласилась с доводами женщин. А вот кассация — на сторону государства и отправила дело вновь в апелляцию, где уже было вынесено решение не в пользу женщин.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы И.В.Федониной и Ю.В.Федониной для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда, с чем согласился и заместитель его Председателя.

 

Заявительницы подали жалобу в Конституционный суд.

 

Позиция Конституционного суда.

 

Реализуя свои конституционные обязанности и учитывая особый правовой режим жилых помещений как предназначенных для проживания граждан, законодатель предусмотрел в Жилищном кодексе РФ положения, обеспечивающие их безопасное использование, направленные в конечном счете на защиту жизни и здоровья граждан как высшего неотчуждаемого блага, на предотвращение угроз, связанных с

риском обрушения объектов капитального строительства.

 

В частности, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам орган государственной власти или местного самоуправления, принявший решение о сносе такого дома, в силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Требования к такому помещению: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей

площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах этого населенного пункта.

 

Конституционный суд подчеркивает, что что внеочередное обеспечение жильем граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, носит исключительно компенсаторный характер. То есть в данном случае законодатель не ставит целью улучшить жилищные условия гражданина. Цель — обезопасить его.

 

Равнозначность жилого помещения, предоставляемого гражданину для переселения из дома, подлежащего сносу, – параметр многоаспектный. Он не может быть проигнорирован уполномоченным органом. Конкретные критерии определяются законом, а также из содержания ситуации

конкретного гражданина.

 

Обязанность расселения признанных аварийными и не отвечающих минимальным стандартам для проживания домов, возложенная на органы государственной власти и местного самоуправления, подлежит реализации соответствующими должностными лицами на основании конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости

 

Действующее правовое регулирование отношений, складывающихся по поводу расселения граждан из занимаемых ими жилых помещений в связи со сносом соответствующего дома, закрепляет необходимую гарантию защиты их жилищных прав и, обеспечивая предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу этих лиц при сохранении как минимум имеющегося у них уровня жилищного обеспечения, направлено на защиту конституционно значимых ценностей, что отвечает закрепленному в статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации предназначению социального государства и согласуется с предписаниями ее статей 17 и 40.

 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, когда такая обязанность предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

 

Действующий механизм выселения лиц, занимающих жилое помещение по договору социального найма в доме, подлежащем сносу, предусматривает предоставление им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, но не содержит положений, обязывающих их к совершению каких-либо действий. Следовательно, граждане вправе отказаться от предложенного им для переселения варианта помещения.

 

При этом Законодатель не лишен возможности в порядке совершенствования действующего законодательства и на основе правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, установить специальное регулирование последствий отказа гражданина от заключения договора социального найма в отношении предложенного ему уполномоченным органом равнозначного ранее занимаемому жилого помещения.

 

При этом, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года № 25-П, законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав и свобод. В связи с этим не исключена возможность предусмотреть использование различных правовых средств, выбор которых применительно к каждому конкретному случаю будет обусловлен его фактическими обстоятельствами.

 

То есть понудить к заключению договора социального найма можно лишь в том случае, если проживание в фактически жилом помещении угрожает жизни и здоровью такого гражданина, или если установлена его недобросовестность.

 

Постановление Конституционного суда

 

Конституционный суд постановил, что ст. 86 и части 1 ст. 89 Жилищного кодекса соответствуют Конституции РФ.  Производство по остальным обжалуемым нормам прекращено. 

 

При этом постановление указывает, что конституционно-правовой смысл статьи 86 и части 1 статьи 89

Жилищного кодекса Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и состоит в том, что понуждение к заключению договора социального найма в связи с выселением из дома, подлежащего сносу, при отказе гражданина заключить такой договор является универсальным способом реагирования органов публичной власти. Однако при определенных обстоятельствах оно не может исключаться. 

Решения по делу заявителей подлежат пересмотру.