Конституционный Суд, рассмотрев жалобу гражданки Андрияновой О.А., проверил пункт «д» части первой статьи 104.1 УК РФ на соответствии Конституции РФ.
Обстоятельства дела.
Супруг заявительницы был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ («Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость»). Суд установил, что мужчина повторно совершил данное преступление: управлял автомобилем, зарегистрированного на его супругу, в состоянии опьянения. Суд постановил взыскать из совместной собственности указанный автомобиль в пользу государства. Апелляция оставила приговор в силе.
Спустя буквально 3 месяца после вступления приговора в силу, мужчина скончался.
Уже после смерти супруга у женщины изъяли автомобиль во исполнение постановления пристава.
Заявительница просит признать пункт «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет применять конфискацию после транспортного средства из совместной собственности после смерти виновного в отношении лица, не совершавшего преступления. Также норма не предусматривает механизма защиты прав такого лица, в том числе в части получения равноценного возмещения в счет (взамен) изъятого у него имущества.
Положение Конституционного Суда.
В соответствии с Конституцией РФ в России как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанностью государства. Неприкосновенность права частной собственности (на основании ст. 18 Конституции РФ) наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.
Вместе с тем, важно отметить, что право частной собственности не является абсолютным. Данное право предполагает не только возможность реализации собственником составляющих его правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и налагаемые федеральным законом ограничения.
Так, повышенная опасность, создаваемая для окружающих использованием транспортных средств (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), обусловливает установление особых требований к водителям и состоянию транспортных средств, введение правил дорожного движения и его безопасной организации. Это включает запрет на любую эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. То есть закон ограничивает право пользования имуществом в целях сохранения иных прав и свобод граждан и сохранения общественной безопасности.
Законодатель предусмотрел административную и уголовную ответственность за нарушение данного запрета. Такое сочетание административной и уголовной ответственности оправдано конституционно значимой необходимостью предупреждения общественно опасных деяний, а тем более новых преступлений.
Соотношение неблагоприятных последствий противоправного и общественно опасного управления транспортным средством в состоянии опьянения позволяет обеспечить соразмерность применяемых правоограничительных мер преследуемым целям как карательного, так и предупредительного свойства.
Конституционный Суд обращает внимание, что Гражданский Кодекс допускает возможность принудительного прекращения права собственности по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию (подпункт 6 пункта 2 статьи 235 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 243 ГК РФ устанавливается, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.
Конфискация состоит в принудительном лишении правонарушителя в судебном порядке права собственности на имущество, связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства.
По смыслу предусмотренного частью первой статьи 1041 УК Российской Федерации правового регулирования конфискация является мерой публично-правового принуждения при привлечении лица к уголовной ответственности за соответствующее преступление.
Оценивая конституционность данной меры, Конституционный Суд посчитал, что она соразмерна общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений и не предполагает ее произвольного применения.
Что касается совместной собственности супругов, то ГК РФ предусматривает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1 статьи 253), сохраняя такой режим до раздела общего имущества или выдела доли из него (статья 254).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, признается их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
В ситуации же нахождения транспортного средства в совместной собственности супругов, один из которых осужден за преступление, предусмотренное, в частности, статьей 264.1 УК РФ и совершенное при его использовании, конфискация транспортного средства, предусмотренная оспариваемой нормой, согласуется с этим правовым режимом имущества. Каждый из супругов вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, нажитым во время брака, если не имеется юридически значимых фактов, влияющих на эти правоотношения (включая расторжение брака, раздел имущества, смерть одного из супругов), а также несет равные обязанности, предполагающие ответственное отношение к общему имуществу и его судьбе.
Конечно, смерть лица, совершившего преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, полностью исключает возможность его дальнейшего общественно опасного поведения. Поэтому если исходить из обусловленности рассматриваемой конфискации только целью частной предотвращения других преступлений этим лицом, это может дать основания для вывода, что тем самым устраняется обстоятельство, оправдывающее лишение (ограничение) права собственности в конституционно значимых целях (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Однако, в данном Постановлении суд указывает на необходимость проведения общей превенции. Понимание же того, что последствия такого поведения в имущественном смысле затронут не только само это лицо, но и его супруга (супругу), т.е. в конечном итоге всю семью, безусловно усиливает действенность (превентивный эффект) оспариваемой нормы. Более того, Конституционный суд указывает, что для супруга, который не причастен к совершению преступления, такая норма будет дополнительным стимулом повлиять на действия супруга, чтобы предотвратить такое негативное для семьи развитие событий.
Таким образом, ограничение права собственности лица, невиновного в преступлении, совершенном его супругом (супругой) при использовании им общего автомобиля, не может быть конституционно обосновано необходимостью предупредить совершение тем же виновным лицом новых подобных преступлений ввиду его смерти. Однако, сохранение в случае таковой в силе решения о конфискации конституционно оправдано в системе действующего правового регулирования значением конфискации как меры общей превенции.
Постановление Конституционного суда
Конституционный суд признал пункт «д» части первой статьи 104.1 УК РФ соответствующим Конституции РФ: в случае смерти лица, которое совершило преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, решение о конфискации находившегося в совместной собственности супругов и использованного при совершении этого преступления транспортного средства сохраняет свою силу.