Конституционный Суд принял Постановление №17-П/2025 от 24 апреля 2025г. по делу о проверке конституционности подпункта 9 пункта 2 статьи 3, пункта 4 статьи 5, подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 статьи 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» в связи с жалобой гражданки В.П. Балябиной.

Суд проверил вышеуказанные нормы закона на соответствие статьям 1, 2, 15, 19, 35, 36, 42, 45, 46

и 62 Конституции РФ.

Обстоятельства дела.

В 2019 году состоялась продажа нежилого помещения, закрепленного за унитарным предприятием «Спецбюро», с согласия Управления муниципальным имуществом г. Пенза. Торги проводились в форме аукциона, однако, аукцион был признан несостоявшимся и, как следствие, помещение было продано единственной участнице — Валентине Балябиной. Однако, в дальнейшем, договор купли-продажи был признан недействительным по иску Администрации г. Пенза.

Суд постановил (а апелляция поддержала), что была нарушена процедура продажи помещения: после признания аукциона несостоявшимся должна была применяться процедура продажи имущества посредством публичного предложения. Суды ссылались на пункт 1 статьи 23 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», которым не предусмотрена возможность заключения договора купли-продажи с единственным участником.

Также суды отметили отсутствие у Балябиной преимущественного права на приобретение имущества, находящегося в публичной собственности, в том числе закрепленного за унитарными предприятиями в соответствии с ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судья Верховного Суда отказал в передаче кассационной жалобы В.П. Балябиной на соответствующие судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 28 марта 2024 года), с чем согласился Председатель Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 27 мая 2024 года).

Тогда Балябина обратилась в Конституционный Суд РФ с целью признать не конституционными  подпункт 9 пункта 2 статьи 3, пункт 4 статьи 5, подпункт 2 пункта 1 и пункт 5 статьи 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»

В.П.Балябина указывает на то, что договор купли-продажи был заключен с нею с соблюдением Положения «О порядке продажи недвижимого имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения» (утверждено решением Пензенской городской Думы от 28 апреля 2006 года № 357-22/4), предусматривающего продажу муниципальными унитарными предприятиями указанного недвижимого имущества на аукционе или на конкурсе при наличии согласия УМИ города Пензы, а Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» к возникшим отношениям неприменим.

По мнению В.П. Балябиной, недопустимо требовать признания недействительным договор купли-продажи муниципального имущества без оспаривания законности аукциона (торгов), обусловившего заключение такого договора; иск, заявленный администрацией города Пензы от имени собственника муниципального имущества, нарушил ее законные ожидания как участника аукциона, полагавшегося на правомерность процедуры отчуждения имущества при наличии согласия УМИ города Пензы, которое также выступало от имени собственника имущества.

Позиция Конституционного суда

Порядок и условия приватизации имущества субъекта Российской Федерации определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Регулирование вопросов приватизации муниципального имущества, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями, в части, относящейся к ее порядку и условиям, осуществляется нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами

В Пензе — Положение «О порядке продажи недвижимого имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения». Согласно пункту 2 данного Положения муниципальные унитарные предприятия вправе осуществлять продажу недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, только с согласия УМИ города Пензы на аукционе или на конкурсе.

В случаях, когда порядок продажи недвижимого имущества унитарных предприятий не утвержден нормативным правовым актом соответствующего уровня, отчуждение такого имущества должно осуществляться с согласия собственника при условии проведения торгов в силу упомянутого конституционного принципа защиты конкуренции.

Согласно Постановлению КС РФ № 57-П 2022 года, в отсутствие регламентации правовых последствий признания торгов несостоявшимися, равно как и в случаях, когда допускается усмотрение заказчика (организатора торгов), признание торгов несостоявшимися в связи с подачей единственной заявки не влечет отказа от заключения договора с их единственным участником, если нет к тому объективных препятствий. Это относится и к торгам по продаже имущества унитарных предприятий.

Если невозможность заключения договора с единственным участником несостоявшихся торгов ничем не предусмотрена, договор о продаже имущества унитарного предприятия заключен с согласия собственника, а покупатель без нарушений исполнил все свои обязанности, у него возникают правомерные ожидания стабильного и надежного обладания приобретенным имуществом. Причем эти ожидания порождены самими органами власти.

В этой ситуации удовлетворение требования того же или иного органа власти этого публично-правового образования, оспаривающего право собственности добросовестного покупателя недвижимого имущества унитарного предприятия по мотивам недопустимости заключения договора с единственным участником торгов в случае их признания несостоявшимися в связи с отсутствием других участников, входило бы в противоречие с неоднократно отмеченной Конституционным Судом Российской Федерации необходимостью защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность

Постановление КС

Конституционный суд признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции РФ, а также установил единственно верный и общеобязательный конституционно-правовой смысл:  

• Указанные нормы допускают возможность продажи унитарным предприятием закрепленного за ним недвижимого имущества с согласия собственника такого имущества без использования процедур, предусмотренных этим Федеральным законом при условии, если это отчуждение не является способом обхода требований законодательства о приватизации или злоупотреблением правом на отчуждение унитарным предприятием в частную собственность закрепленного за ним имущества и проводится на торгах;
• Оспариваемые номы предполагают заключение договора купли-продажи и с единственным участником таких торгов в случае их признания несостоявшимися в связи с отсутствием других участников торгов, если положениями нормативного правового акта, регулирующего проведение этих торгов, или содержанием документации о торгах прямо не предусмотрено, что в этом случае договор не заключается и (или) применяются иные формы реализации соответствующего имущества.

Кроме этого, суд постановил пересмотреть судебные акты, вынесенные по делу заявительницы с учетом применения установленного в Постановлении конституционно-правового смысла указанных норм.