Конституционный суд проверил пункт 1 статьи 333.19 и пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, а также пункты 45 и 47 статьи 2 ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» на предмет соответствия данных положений Конституции РФ.

 

Обстоятельства дела.

 

Группа депутатов Государственной Думы обратилась в Конституционный суд для проверки указанных норм. По их мнению, повышение государственных пошлин на обращение в суд не соотносится с средней заработной платой, что делает невозможным доступ к правовой защите для определенного круга граждан. Кроме этого, по мнению депутатов, доступные механизмы, такие как освобождение от уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера, отсрочка и рассрочка ее уплаты – не решают проблемы ограничения доступа к правосудию, так как на практике данные механизмы крайне сложно реализуются.

 

Кроме того, как отмечают заявители, введение высоких размеров государственной пошлины ограничивает доступ к Конституционному Суду Российской Федерации, даже несмотря на то, что сама по себе пошлина при обращении в данный орган судебной власти осталась неизменной. Поскольку до подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации должно предшествовать исчерпание других внутригосударственных средств судебной защиты. Таким образом, общее финансовое бремя, связанное с инициированием конституционного судопроизводства, – при оставшейся неизменной государственной пошлине, уплачиваемой в связи с подачей жалобы, – увеличивается как минимум до 25 000 руб.

 

Депутаты Госдумы ставят под сомнение законность принятия данных изменений. Изначально законопроект включал в себя положения, направленные на совершенствование налогового администрирования, уплаты налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, имущественных налогов, страховых взносов, а также специальных налоговых режимов. В такой редакции он был принят в первом чтении. Однако, ко второму чтению в законопроект были внесены правки и добавлены положения о повышении гос.пошлин при обращении в суд. Указанная поправка изменила концепцию проекта федерального закона, так как расширила перечень регулируемых им отношений, круг субъектов, на которых распространяется его действие, а также объем конституционных прав и обязанностей организаций и граждан, что в соответствии с Регламентом Государственной Думы не допускалось после прохождения процедуры первого чтения, тем более что в отношении данной поправки не было получено заключение Правительства Российской Федерации.

 

Заявители полагают, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, а пункты 45 и 47 статьи 2 Федерального закона № 259-ФЗ – ее статьям 101 (часть 4), 104 (части 2 и 3) и 105 (часть 1).

 

Позиция Конституционного суда.

 

По поводу конституционности принятия оспариваемого закона, Конституционный суд указывает, что заключение Правительства РФ на такой законопроект не требуется, так как он разрабатывался и представлялся Государственной Думе непосредственно самим высшим федеральным органом исполнительной власти. В отношении одной из поправок состоялась парламентская дискуссия, и во втором чтении она была вынесена на отдельное голосование. Ее принятие большинством голосов означает соблюдение установленной процедуры, что не позволяет усомниться в искажении действительной воли законодателя. Это также подтверждается голосованием депутатов и в третьем чтении. 

 

Таким образом, отступлений от законодательной процедуры допущено не было.  Соответственно, нет и оснований для признания оспариваемых норм неконституционными по порядку их принятия.

 

Что касается самого повышения госпошлины, суд указал, что установление налогов и сборов без учета их экономической обоснованности и соразмерности противоречит целям социального государства, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Исходя из этого при проверке конституционности налогообложения и взимания сборов нужно иметь в виду не только отдельные элементы установленных законом налогов и сборов, но и размер налоговой обязанности в целом, в том числе с учетом льгот по их уплате (при наличии таковых), принимая во внимание место налогового законодательства в общей системе действующего правового регулирования.

 

Раскрывая содержание права на судебную защиту как одного из основных неотчуждаемых прав человека, Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что данное право предполагает наличие конкретных институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, не нарушая при этом надлежащий баланс между частными и публичными интересами. Законодательное регулирование доступа к суду, включая определение условий и порядка реализации права на судебное обжалование, не должно отменять или умалять права и свободы человека и гражданина, а возможные их ограничения должны быть соразмерными и обусловливаться необходимостью защиты конституционных ценностей

 

В Российской Федерации как правовом социальном государстве установление и изменение размеров государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, осуществляется сообразно усмотрению федерального законодателя, который, однако, не может действовать произвольно, умаляя право на доступ к суду и допуская отказ граждан от реализации конституционного права на судебную защиту вследствие их фактического имущественного положения.

 

Конституционный суд отметил, что в целях исключения отказа в доступе граждан к правосудию федеральным законодателем предусмотрены значительные гарантии, позволяющие обеспечить учет социального и имущественного положения отдельных категорий лиц. Кроме того, предусмотрено право суда освободить лицо от уплаты госпошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты по ходатайству лица, чье имущественное положение не позволяет оплатить такую пошлину. 

 

Отсутствие перечня обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности при оплате пошлины, обеспечивает суду достаточную степень свободы при принятии соответствующего решения. Таким образом, суды должны учитывать материалы дела в каждом отдельном случае и с соблюдением требований необходимости и справедливости – обеспечивать право на судебную защиту,

когда размеры государственной пошлины существенно ограничивают или, более того, исключают доступ к суду на общих основаниях.

 

Что же касается влияния законодательного увеличения размеров госпошлины на доступ граждан к конституционному правосудию, то оно должно рассматриваться сквозь призму выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций, что не дает оснований для вывода о недопустимом ограничении права на судебную защиту. 

 

Постановление Конституционного суда

 

Конституционный суд постановил признать пункт 1 статьи 333.19 и пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, а также пункты 45 и 47 статьи 2 ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» соответствующими Конституции РФ.

 

Сформулированные в указанном Постановлении правовые позиции признаются общеобязательными.