Суд, рассмотрев жалобу гражданина М. С. Жукова, проверил статью 74 и часть 3 статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса РФ на соответствие статьям 50 (части 2 и 3) и 118 (части 1 и 2) Конституции РФ.

 

Обстоятельства дела

 

Заявитель, М.С. Жуков, в 2021 году был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 273 УК РФ («Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ»). Ему было назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

 

Не согласившись с приговором, сторона защиты оспорила его в вышестоящей инстанции. Кроме прочих оснований, в апелляционной жалобе также указывалось на нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания.

 

Постановлением Владимирского областного суда уголовное дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по фактам нарушений, допущенных при изготовлении отдельных частей протокола судебного заседания. 

 

В ходе проверки было установлено, что протокол, несмотря на технические ошибки (отсутствие подписей секретаря судебного заседания на некоторых его частях), полностью и достоверно отражает ход и результаты заседания, имеется аудиозапись всех судебных заседаний. С материалами служебной проверки уголовное дело вновь направлено в суд апелляционной инстанции.

 

В результате рассмотрения жалобы апелляционный суд оставил приговор без изменений. С таким решением согласились и вышестоящие суды.

 

Заявитель полагает, что применяемые нормы УПК противоречат положениям Конституции, поэтому направил жалобу в Конституционный суд.

 

Позиция Конституционного суда

 

 Конституционный Суд РФ отмечает, что отсутствие возможности пересмотреть акт, принятый судом в процедурах, соблюдение которых вызывает сомнения, противоречило бы критериям равенства и справедливости правосудия, умаляло бы и ограничивало право на судебную защиту. В этой связи законодатель, определяя порядок отправления правосудия, обязан предусмотреть как основания отмены или изменения ошибочных судебных решений, так и механизм их проверки, устанавливаемый в соответствии с принципами правосудия, с требованиями к ходу, средствам и содержанию доказывания, который отвечал бы критериям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, гарантирующим действенное восстановление в правах.

 

Допущенные судом первой инстанции ошибки в решениях, не вступивших в законную силу, должны, по общему правилу, исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции

 

Обжалование решения суда первой инстанции в суд второй инстанции предопределяет переход компетенции в отношении дела суду апелляционной инстанции. Требования инстанционности уголовного судопроизводства не препятствуют повторному доказыванию обстоятельств дела в суде второй инстанции и вместе с тем исключают выполнение судом первой инстанции процессуальных действий и принятие процессуальных решений после завершения им производства по делу, когда его итоговые решения оспорены и подлежат проверке в вышестоящем суде и тем более само дело уже находится в таком суде.

 

Возвращение дела из вышестоящего суда в нижестоящий не может осуществляться без непосредственно закрепленных в законе оснований и процедуры.

 

Часть 3 статьи 389. 11 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела судьей апелляционной инстанции в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, если при изучении дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статьи 389.6 данного Кодекса, и не исполнены предписания его статьи 389.7.

 

Следовательно, ч. 3 ст. 389.11 не включает в круг оснований для возвращения дела в суд первой инстанции изложенные в апелляционной жалобе, представлении доводы стороны о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении протокола судебного заседания.

 

Нарушения, предположительно совершенные судом первой инстанции при составлении протокола, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела этим судом, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе уклониться от их самостоятельной проверки и оценки.

 

При этом апелляция вправе истребовать дополнительные материалы для выяснения фактических обстоятельств о соблюдении требований порядка ведения, составления и подписания протокола судебного заседания, наличия или отсутствия допущенных неточностей и ошибок и определить их влияние на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

 

Постановление Конституционного суда РФ

 

В Постановлении Конституционный суд указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. Также определил общеобязательный конституционно-правовой смысл данных норм, а именно:

 

  • Указанные нормы не допускают возвращения судом апелляционной инстанции уголовного дела в суд первой инстанции в целях проверки наличия или отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, что не исключает инициирования судом апелляционной инстанции служебной проверки в суде первой инстанции в части выяснения фактических обстоятельств составления протокола судебного заседания;

 

  • предполагают исследование материалов проведенной служебной проверки в судебном заседании суда апелляционной инстанции с соблюдением принципов непосредственности и устности при оценке относимости, допустимости и достоверности протокола судебного заседания.

 

Кроме этого Суд постановил, что заявитель имеет право на применение компенсаторных механизмов в связи с принятыми в его деле правоприменительными решениями, основанными на статье 74 и части третьей статьи 389.11 УПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом данных норм, выявленным в настоящем Постановлении.