Конституционный Суд РФ принял Постановление №12-П от 18 марта 2025 по жалобе Псковского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО».

Согласно жалобе заявителем оспаривалось конституционность следующих норм:

– пункт 4 статьи 23 ФЗ «О некоммерческих организациях»,

– пункт 5 статьи 27 ФЗ «О политических партиях»,

– подпункт «л» пункта 1 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,

– подпункт «б» пункта 25 статьи 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»,

– подпункт «б» пункта 9 статьи 36 Избирательного кодекса.

Обстоятельства дела

Псковским отделением партии «Яблоко» были поданы списки кандидатов для участия в муниципальных выборах 16 и 17 июля 2023 года. Указанные списки были подписаны вновь избранным председателем регионального отделения партии (избран в июне). Регистрация списков прошла в августе 2023 г., однако, была оспорена и отменена судом по заявлению других участников. Дело в том, что председатель Псковского «Яблока» избран был в июне, а сведения о нем, как о лице имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, были внесены в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) только 18 июля 2023 года. Получается, что на дату подписания списков, он не был уполномочен действовать без доверенности от имени партии. Суды, в том числе Верховный Суд, пришли к выводу, что документы были подписаны неполномочным лицом, а это представляет собой существенное нарушение, влекущее отмену регистрации. 

По мнению заявителя, Суд руководствовался положениями, которые противоречат Конституции и принял решение их обжаловать в Конституционный суд. Согласно жалобе, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 1, 2, 15, 17–19, 30, 32, 55, 751 и 130 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют признавать, что полномочия руководителя избирательного объединения на подписание документов, необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации единого списка кандидатов на выборах, возникают не с момента его избрания, а с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о наличии у этого лица права действовать от имени регионального отделения политической партии без доверенности.

По сути рассмотрение сводится к вопросу есть ли у избранного в установленном порядке руководителя регионального отделения политической партии, обладающего статусом избирательного объединения, право подписывать представляемые документы, связанные с выдвижением списков кандидатов на выборах, до внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Позиция Конституционного суда

Одной из ключевых целей создания политической партии является реализация прав граждан на свободное объединение для участия в политической жизни странны, в том числе с помощью выборов в органы публичной власти. И хотя создание регионального отделения политический партии и дальнейшая его деятельность осуществляется как деятельность обычного юридического лица, нельзя отождествить и применять к нему все юридические последствия данной регистрации. Согласно действующему законодательству, юридические лица создаются с целью регулирования имущественных отношений гражданско-правового характера и ведения экономической деятельности. Этот признак не имеет определяющего значения для партий. Таким образом, несмотря на обязанность политических партий, своевременно вносить сведения, перечисленных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ, отсутствие актуальной информации в ЕГРЮЛ на момент подачи списков кандидатов не может быть основанием для оспаривания законности регистрации списков кандидатов. Иначе региональные отделения партий, как и их руководители, отстранялись бы от участия в выборах по формальным и неоправданным причинам. 

Постановлением №12-П от 18 марта 2025 Конституционный суд признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции РФ, кроме этого, указал, что выявленный конституционно-правовой смысл указанных норм следует признать общеобязательным.

Что касается заявителя, то Конституционный суд признал право на применение в его отношении компенсаторных механизмов, форма и размер которых определяются Бежаницким, Опочецким, Печорским, Пушкиногорским, Пыталовским и Стругокрасненским районными судами Псковской области.