Нормативное обоснование
Согласно норме, закреплённой в ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Одним из оснований такого пересмотра является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
В 2017 году Конституционный суд рассмотрел вопрос соответствия указанной нормы Конституции РФ. Согласно Постановлению от 17 октября 2017 г. N 24-П норма полностью соответствует Конституции, так как по правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.
Постановлением КС установлено ограничение: пересмотр дел в соответствии с п.5 ч. 4 ст. 392 ГПК возможен только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или Президиума Верховного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Единообразие регулирования.
В целях сохранения единообразного регулирования производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, осуществляемого арбитражными судами и судами общей юрисдикции, законодатель внес изменения как в АПК РФ, так и в статью 392 ГПК РФ, предусмотрев соответствующее основание. Указанные статьи дублируют друг друга, поэтому и в гражданском, и арбитражном процессе применяются одни и те же принципы пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Несколько отличается регулирование пересмотра дела в уголовном процессе. Так, согласно п. 1 ч. 4 ст. 413 уголовно-процессуального Кодекса, к новым обстоятельствам дела относят
– признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации нормативного акта или его отдельного положения не соответствующими Конституции РФ.
– признание нормативного акта соответствующим Конституции РФ, но истолкование нормы, данное Конституционным судом, отличается от с истолкованием, используемом в приговоре определении или постановлении суда, в связи с обращением лица, в отношении которого спорный акт применен.
А что на практике?
Юристами нашего Центра были проанализированы Постановления Пленума Верховного суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ, размещенные на официальном сайте https://www.vsrf.ru, за период с июня 2023 года по сегодняшний день. За это время было опубликовано более 70 постановлений, из которых ни одно не содержало прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствам.
Напрашивается вывод, что на практике последнего времени Верховный Суд РФ не использует норму, закрепленную в п.5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Не стоит отчаиваться и ставить крест на возможности пересмотреть дело по новым обстоятельствам.
В отличие от Верховного суда, Конституционный суд РФ достаточно часто отправляет дела на возобновление производства ввиду новых обстоятельств:
Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 июля 2024 г. N 37-П по делу о проверке конституционности ст. 71 Уголовно-процессуального Кодекса РФ в связи с жалобой гр-на Е.В. Емельянова было установлено следующее:
– указанная норма признана соответствующей Конституции РФ,
– конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 71 УПК РФ, указанный в постановлении, необходимо считать общеобязательным.
– самое важное для рассмотрения вопроса, затронутого настоящей статьей: судебные решения, вынесенные по делу гражданина Емельянова Е.В. на основании части второй статьи 71 УПК Российской Федерации в системной связи с иными положениями этого Кодекса, подлежат пересмотру в установленном порядке.
На основании указанного Постановления Конституционного суда Президиум Верховного суда Постановлением от 23 октября 2024 г. возобновил производство по делу ввиду новых обстоятельств, а также отменил Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г. и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. в отношении Емельянова Евгения Валентиновича.
В гражданском процессе также Конституционный суд может отправить судебные акты на пересмотр в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.
Так, Постановлением №10-П от 05 марта 2025 г. по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», разъяснил порядок определения заработной платы педагогов при неполной нагрузке. Установленный конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений части третьей статьи 93 и части третьей статьи 133 Трудового кодекса Конституционный суд признал общеобязательным.
И самое главное: по делам заявителя суд постановил пересмотреть судебные постановления, вынесенные на основании взаимосвязанных положений части третьей статьи 93 и части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении.
Таким образом, существует реальная возможность пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, но как показывает практика, добиться такого результата реальнее через обжалование норм в Конституционный Суд РФ.
Оставляйте обращение через форму на нашем сайте и наши юристы оценят перспективы вашего дела для обращения в Конституционный суд РФ.