Конституционный суд рассмотрел жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие КлАСС», согласно которой заявители полагают, что вышеуказанное нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 50 (часть 2), 55 и 57 Конституции РФ.

 

Обстоятельства дела.

 

АО «Научно-производственное предприятие КлАСС» пыталось признать недействительным решение налогового органа, которое по результату выездной налоговой проверки доначислило обществу суммы налогов и пени за 2014 и 2015 годы. Основанием для такого решения стало выявление факта создания формального документооборота между заявителем и одним из его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

 

Решение налоговым органом было  принято 26 декабря 2016 года, справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 25 декабря 2017 года, акт налоговой проверки составлен 26 февраля 2018 года, однако вручен заявителю лишь 12 августа 2021 года, решение же по результатам налоговой проверки принято 15 июня 2022 года и вручено заявителю 22 июня 2022 года. 

 

Заявитель полагает, что пропуск  пятидневного срока вручения налогоплательщику акта проверки является основанием для признания данного решения недействительным.

 

Однако, суды не встали на сторону заявителя.  В решениях было отмечено, что само по себе несоблюдение налоговым органом установленного законом данного срока вручения налогоплательщику акта налоговой проверки с даты составления этого акта не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, не возлагает на заявителя каких-либо не предусмотренных налоговым законодательством обязанностей, не создает препятствий в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

 

Заявитель же полагает, что указанные нормы противоречат Конституции, поскольку они позволяют начислить налогоплательщику пени за период незаконного бездействия налогового органа, выразившегося в нарушении им срока вручения проверяемому лицу (его представителю) акта выездной налоговой проверки.

 

 

Позиция Конституционного суда.

 

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, учитывая природу налога как законного изъятия части имущества, вытекающую из конституционной публично-правовой обязанности, налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.

 

В налоговых правоотношениях должна обеспечиваться определенность, создающая предпосылки к законному и справедливому налогообложению, соответствующему правомерным ожиданиям субъектов этих правоотношений, в том числе в части соблюдения уполномоченными органами действующего законодательства в ходе налогового контроля, что позволяет налогоплательщикам исполнить свою конституционную обязанность, уплачивая налоги в законном, разумно предсказуемом размере, и гарантирует обусловленную требованиями Конституции РФ защиту от произвольных правоприменительных решений.

 

При этом осуществление налоговыми органами мероприятий налогового контроля и оформление их результатов не должно сопровождаться превышением налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий.

 

Налоговая проверка в отношении налогоплательщиков является одним из элементов правового механизма, предусмотренного Налоговым кодексом РФ, обеспечивающего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов и сборов

 

Детальная регламентация порядка и сроков проведения мероприятий налогового контроля и оформления их результатов, направленная на регулирование отношений между налоговым органом и проверяемым налогоплательщиком. Это обеспечивает возможность защиты налогоплательщиком своих прав в рамках этих мероприятий. Гарантиями прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля выступают, в частности, обязательность отражения в акте налоговой проверки всех необходимых сведений относительно ее содержания, в том числе о проводивших ее лицах, обязательное вручение акта проверяемому лицу в пределах срока проведения контрольных мероприятий, обязательные для налогового органа сроки рассмотрения и принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

 

Соблюдение государственными органами в налоговых правоотношениях ограничений во времени обусловлено в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога.

 

В целях гарантирования прав налогоплательщиков статья 101 Налогового кодекса РФ предусматривает в пункте 14, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В силу указанного пункта основанием для отмены решения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

 

Отмена решения налогового органа в связи с нарушением должностными лицами этого органа иных требований налогового законодательства возможна только тогда, когда исходя из обстоятельств конкретного дела установлена существенность таких нарушений.

 

Следовательно, само по себе несоблюдение налоговым органом сроков проведения налоговой проверки или рассмотрения ее материалов не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и заведомо не предрешает его законности в целом, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации

 

 

Постановление Конституционного суда

 

Конституционный суд признал пункт 1 и абзац первый пункт 3 статьи 75, абзац первый пункта 1, абзац первый пункт 2, пункт 3 и абзац первый пункт 5 статьи 100, пункты 1 и 7, абзац первый  пункт 8 и пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ соответствующими Конституции РФ.

 

Также в Постановлении Суд установил конституционно-правовой смысл указанных норм:

 

Пеня, установленная федеральным законодателем как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения соответствующей обязанности плательщиком по день ее исполнения – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанные нормы предполагают, что основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплаты пени может являться отмена вышестоящим налоговым органом или судом принятого по результатам выездной налоговой проверки решения налогового органа в связи с несоблюдением срока вручения налогоплательщику акта проверки, если оно признано существенным нарушением требований налогового законодательства, о чем во всяком случае свидетельствует установленная в рамках рассмотрения заявления об отмене решения налогового органа утрата им возможности принудительного взыскания налоговой задолженности (в том числе в части пени) вследствие такого нарушения.

 

Конституционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра правоприменительных решений, вынесенных в отношении заявителя, так как защита прав заявителя в связи с нарушением налоговым органом срока вручения акта налоговой проверки могла быть обеспечена иным способом, чем тот, о применении которого заявитель ставил вопрос в конкретном деле.