Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданки В.Я. Сахаровой. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявительницей законоположение.

Обстоятельства дела.

Сахаровой В.Я. принадлежит доля в 5-комнатной квартире в Санкт-Петербурге. В квартире установлен общий прибор учета электрической энергии, то есть счетчики на каждую комнату не установлены. В 2023 г. судами на основании ст. 322 ГК РФ со всех жильцов была взыскана задолженность за электроэнергию, образовавшаяся за 4 года, в размере более 180 тыс. рублей.

И хотя заявительница оплачивала свою часть своевременно, а долг образовался по вине соседей, ей также начислили часть суммы. Оспорить данное решение Сахаровой не удалось. Суды апеллировали понятием солидарность взыскания, она была обоснована невозможностью определить объем энергии, потребленной каждым из проживающих, и неделимостью обязательства по договору энергоснабжения.

Выводы Конституционного суда

При исследовании судебный практики КС установил, что в деле заявительницы и некоторых других суды приходят к выводу о возможности применения оспариваемой нормы при взыскании с долга за потребленную жильцами электрическую энергию по договорам электроснабжения: например, определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 года № 88-24616/2023, от 23 сентября 2024 года № 88-19687/2024 и др.

Вместе с тем в судебной практике встречается и иной подход, согласно которому сумма образовавшейся задолженности за потребленную электрическую энергию подлежит взысканию с жильцов коммунальной квартиры не в солидарном, а в долевом порядке (определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года № 88-3749/2023 и от 18 января 2024 года № 88-1425/2024).

Таким образом Конституционный суд обнаружил отсутствие единообразия при решении судами вопроса о порядке взыскания с жильцов коммунальных квартир задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Изучив положения гражданского и жилищного законодательства Конституционный суд пришел к следующему выводу:

 

– Возложение граждан, на проживающих в коммунальной квартире, не являющихся членами одной семьи, солидарной обязанности по оплате потребляемой электроэнергии создает серьезную диспропорцию в правовом положении потребителей и исполнителей соответствующих услуг, существенно нарушает баланс их прав и законных интересов.

– солидарная ответственность при оплате потребляемой энергии может применяться только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Конституционный суд постановил

КС РФ признал, пункт 1 статьи 322 ГК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания в солидарном порядке с жильцов коммунальной квартиры, не являющихся членами одной семьи, задолженности по оплате потребленной электрической энергии, если в данной квартире имеется общий (квартирный) прибор учета электрической энергии, но не все комнаты данной квартиры оборудованы соответствующими счетчиками. Данное положение может применяться только по соглашению жильцов или в установленном законом порядке. Указанный конституционно-правовой смысл статьи считать общеобязательным.

По делу Сахаровой Суд постановил пересмотреть принятые в отношении нее судебные акты в части противоречия установленного конституционно-правового смысла ч. 1 ст. 322 ГК РФ.