На прошлой неделе в наш Центр поступило представление Председателя Верховного Суда РФ Ирины Леонидовны Подносовой, в котором было доведено о предстоящем заседании Президиума Верховного Суда РФ, в котором будет пересмотрено на основании Постановления КС РФ, дело в интересах нашего доверителя Владимира Дмитриевича Быковского, потерпевшего по уголовному делу.
Примечательным в данном документе за подписью Председателя ВС РФ, является то, что опираясь на содержание Постановления КС РФ, Председатель ВС РФ отвергла такое, казалось бы незыблемое основание, препятствующее пересмотру уголовного дела, как поворот к худшему с перспективой ухудшения положения обвиняемого, за пределами пресекательного срока установленного ст. 401.6 УПК РФ.
Дело, которое не двигалось с мертвой точки более 10 лет в части восстановления прав потерпевшего, получило новый виток и возможность на справедливое рассмотрение.
Небольшой экскурс, крупными мазками, чтобы обрисовать масштаб проблемы:
– В мае 2013 года товарищ И. умышленно нанес заявителю телесные повреждения. Наряду с которыми после инцидента у заявителя развилось психическое расстройство. Позднее суд квалифицирует данный вред здоровью, как средней тяжести.
– Дальше, в течение 5 лет (!) заявитель пытался возбудить уголовное дело против обидчика. Он получил 32 отказа и только в 2018 году против И. возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ («Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью»).
– Уже в мае 2021 года мировой судья прекратил уголовное дело в связи с истечением срока давности, указав, что И. обвиняется в преступлении небольшой тяжести, в розыске не находился, от органов предварительного расследования не скрывался, с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию согласен, а со дня совершения преступления прошло более двух лет.
Любопытная получилась картина: человеку нанесли телесные повреждения + у него развилось психическое расстройство – органическое тревожное расстройство смешанного генеза, а обидчик получил ничего. Он действительно не скрывался от правосудия, а вот к следствию вопросы — 5 лет не открывать дело, открыть, по сути ничего не сделать и закрыть за истечением сроков давности. Добавим, что еще заявителю уже за 70 лет и не факт, что у него есть в запасе еще 5-10 лет, чтобы поставить точку в этом вопросе.
Более того, исходя из материалов дела, суд не принял во внимание довод потерпевшего о наличии в содеянном признаков более тяжкого преступления –
умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Ни суд первой инстанции, ни апелляция, ни кассация не изменили квалификацию.
А ведь вопрос квалификации деяния здесь стоит достаточно остро: за ним кроется не только более жестокое наказание для обвиняемого, но и увеличенный срок давности: это 6 лет после совершения преступления средней тяжести и 10 лет после тяжкого (согласно статье 78 УК РФ). То есть, если бы сторона обвинения квалифицировала деяние И. как умышленное нанесение тяжкого вреда здоровью, то в 2021 году дело не закрыли, а И. понес бы уголовную ответственность в соответствии с законом.
Но закон не знает сослагательного наклонения. Зато вполне может быть признан не соответствующим Конституции РФ.
В чем основной вопрос? Закон вполне четко определяет, что именно является нанесением вреда здоровью в физическом плане. При этом достаточно размыто дается понимание и тяжело классифицируется, что означает нанесение вреда здоровью с психоэмоциональной стороны. По мнению заявителя, статьи 111 и 112 УК РФ не соответствуют статье 52 Конституции Российской Федерации, поскольку они в силу своей неопределенности порождают возможность их неоднозначного толкования и произвольного применения при определении степени тяжести того вреда, причиненного здоровью потерпевшего, который выразился в наступлении у него психического расстройства вследствие примененного к нему насилия.
Мы обратились в Конституционный Суд РФ с жалобой в интересах нашего доверителя и выиграли дело.
Постановление КС* закрепило явно выраженную позицию, допускающую даже возможность ухудшения положения обвиняемого.
*Постановление Конституционного Суда № 1-п от 11 января 2024 г. N 1-П “по делу о проверке конституционности части первой статьи 111 и части первой статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с жалобой гражданина Б.”
Суд указал, что оспоренные нормы не исключают квалификацию наступившего психического расстройства как причинения вреда здоровью средней тяжести в случае, если такое психическое расстройство не относится к тяжелым и при этом отсутствуют предпосылки для длительного негативного влияния такого психического расстройства на социальное благополучие потерпевшего. При этом последнее обстоятельство не презюмируется, а подлежит доказыванию в процедурах уголовного судопроизводства, что для определения степени психического расстройства предполагает, в том числе проведение судебных экспертиз.
В качестве способа восстановления прав Заявителя Конституционный Суд указал на пересмотр дела, если для этого нет иных препятствий.
Указанное постановление было опубликовано в январе 2024 года. И даже с таким указанием дело не удалось сразу отправить на пересмотр.
Снова уперлись в те же самые сроки: в марте 2024 года Верховный Суд отказал Заявителю в пересмотре дела по новым обстоятельствам (в связи с вынесением Постановления Конституционного Суда), сославшись на ту же 78 статью УК РФ, ведь с даты совершения преступления прошло 11 лет. 6 декабря 2024 года Конституционный Суд РФ отказал в разъяснении Постановления КС РФ.
Хоть какой-то сдвиг по делу произошел в мае 2025 года. Председатель Верховного Суда указал на необходимость возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств и подал Представление в Президиум ВС.
Принципиально важно из текста представления: «действующее уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает и не может определять каких-либо исключений относительно обязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в части оснований и условий пересмотра дел заявителей, как они регламентированы специальными нормами ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», независимо от того , что восстановление и защита прав потерпевших от преступлений может привести к ухудшению положения подозреваемого, обвиняемого (осужденного)или оправданного по уголовному делу, тем более что такой исход уголовного судопроизводства мог быть обусловлен – полностью или в немалой степени – неконституционностью нормативного положения или истолкованием такового вопреки конституционно-правовому смыслу».
Итого, хотя пересмотр сопряжен с ухудшением положения, подвергнутого уголовному преследованию лица, не может исключать исправление ошибочных решений суда путем пересмотра дела заявителя на основании постановления КС РФ. Иное обессмысливает защиту прав заявителей, ставших жертвой преступления, в рамках конституционного судопроизводства и умаляет достоинство граждан. В Представлении ясно указано, что позиция Конституционного Суда стоит над действующим законодательством (в данном случае над уголовно-процессуальное).
Ну что ж… Рассмотрение представления о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств на заседании Президиума ВС состоится в июне 2025 года… Как говорится to be continued – ждем продолжения.