В Конституционный суд обратился гражданин Д.А. Кислицын с жалобой о проверке ч. 14 ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Закон о персонифицированном учете). По его мнению, указанная норма не соответствует статьям 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Обстоятельства дела
Гражданин Д.А. Кислицын, являясь предпринимателем, предоставил в Пенсионный фонд (в г. Кирове) информацию о своих сотрудниках. Чуть позднее он уточнил отчетность, которую подавал ранее, указав в ней информацию о еще нескольких сотрудниках. По данному факту была проведена проверка, в результате которой предпринимателя привлекли к ответственности за несвоевременную подачу указанных сведений. Не согласившись с данным решением, Кислицын обратился с жалобой в вышестоящий орган.
Оспорить решение в досудебном порядке не удалось. Его признали незаконным лишь в областном Арбитражном суде. Однако, в решении суд отказал возместить заявителю затраты на юридические услуги, которые ему были оказаны в досудебном обращении. Суд обосновал это отсутствием обязательного досудебного порядка при оспаривании привлечения страхователей к ответственности, а также ввиду недоказанности каких-либо виновных и незаконных действий пенсионных органов.
Не согласившись с позицией суда, Кислицын подал жалобу в Конституционный суд. По его мнению оспариваемые нормы позволяют суду отказывать страхователю, который, как установлено вступившим в законную силу решением суда, был неправомерно привлечен территориальным органом Пенсионного фонда России к ответственности, в возмещении расходов на внесудебное обжалование привлечения к ответственности в вышестоящем органе в связи с необязательностью такого обжалования, а также по мотиву того, что признание решения УПФР недействительным не свидетельствует о незаконности и виновности его действий и о причинении этими действиями подлежащих возмещению убытков.
Позиция конституционного суда
Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), все равны перед законом и судом (статья 19, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а решения, действия или бездействие органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2).
Из данных норм следует обязательство государства создавать эффективные механизмы устранения любых нарушений прав и свобод человека и гражданина, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.
Законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны отвечать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и из общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия.
Необоснованное привлечение к публичной ответственности влечет для гражданина или организации ряд негативных последствий, включая необходимость несения издержек на обращение к государственной защите, причем такие издержки, как правило, возникают независимо от избранного способа защиты нарушенных прав и могут стать следствием участия в напрямую не связанных с правосудием процедурах.
По поводу возмещения издержек Конституционный суд сослался на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно указанному постановлению, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Что касается трат, на обжалование решений, действий или бездействия государственного органа или должностного лица в порядке подчиненности (в досудебном порядке), подобные издержки не
являются судебными и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК, главы 10 КАС РФ и главы 9 АПК РФ, так как такие обжалования не являются обязательными для обращения в дальнейшем в суд.
Наряду с закрепленными в Законе о персонифицированном учете мерами государственного принуждения, нацеленными на обеспечение исполнения страхователями обязанностей, связанных с осуществлением такого учета, законодатель в статье 15.33.2 КоАП Российской Федерации предусмотрел административную ответственность должностных лиц за нарушение установленных законодательством о персонифицированном учете порядка и сроков представления сведений (документов) в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования РФ.
Данный состав признаками правонарушений крайне схож с ч. 3 ст. 17 Закона о персонифицированном учете: объективную сторону этих составов составляют аналогичные деяния, совершенные при одних и тех же фактических обстоятельствах. Нормативные основания ответственности страхователей и их должностных лиц разграничены исходя из такого критерия, как субъект правонарушения.
При этом расходы, понесенные необоснованно привлеченными к указанной административной ответственности должностными лицами вследствие использования средств государственной защиты, в том числе в виде подачи жалобы в ведомственном порядке (пункт 3 части 1 статьи 30.1 того же Кодекса), подлежат возмещению исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П.
А в случае, когда субъектом правонарушения становится страхователь, такие судебные издержки не подлежат компенсации. В контексте сложившейся правоприменительной практики условия возмещения расходов на внесудебную защиту от привлечения к ответственности, установленной в целях обеспечения соблюдения одних и тех же требований законодательства о персонифицированном учете, существенно различаются для страхователей и их должностных лиц.
Суд пришел к выводу, что при разрешении требований страхователей о возмещении расходов, понесенных ими в связи с внесудебным обжалованием привлечения к ответственности за несоблюдение законодательства о персонифицированном учете, когда привлечение страхователя к ответственности было отменено (признано незаконным) ввиду отсутствия противоправности в его действиях (бездействии), страхователь имеет право на получение компенсации в разумных пределах.
Противоположный подход расходился бы с закрепленными в Конституции РФ принципами равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и допустимости ограничения конституционных прав и свобод только федеральным законом (статья 55, часть 3).
Постановление
Конституционный суд признал оспариваемую норму соответствующей Конституции РФ.
При этом, установил, то ч. 14 ст. 17 Закона о персонифицированном учете и ст. 15 ГК РФ не исключают наличия у страхователя права на возмещение в разумных пределах необходимых расходов, понесенных в связи с внесудебным обжалованием привлечения его к ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17 Закона о персонифицированном учете, в случае признания незаконным соответствующего решения территориального органа государственного внебюджетного фонда ввиду отсутствия противоправности в действиях (бездействии) страхователя, вне зависимости от установления вины или незаконности конкретных действий или бездействия должностных лиц органов государственного внебюджетного фонда. Указанный конституционно-правовой смысл данных норм признается общеобязательным.
А дело Кислицына суд постановил пересмотреть в части истолкования оспариваемых норм, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении.