Как правильно составить и проверить жалобу в Конституционный Суд РФ, мы рассказывали, а нашей прошлой публикации «Как правильно составить жалобу в КС РФ», но далеко не каждая корректно составленная жалоба в Конституционный Суд, даже переданная на изучение судей, в дальнейшем удостаивается рассмотрения с вынесением Постановления Конституционного Суда РФ, либо «условно положительного» Определения Конституционного Суда.
В настоящей статье мы расскажем о практическом аспекте, каким образом можно выиграть дело в Конституционном Суде РФ, а также об одном из относительно новых инструментов, который наши конституционные адвокаты тестировали последних два года, и который всё чаще применяет Конституционный Суд РФ.
Обобщив собственную положительную практику обращений в Конституционный Суд РФ, проинтервьюировав пять адвокатов, имеющих устойчивую положительную практику в КС РФ, а также опросив несколько молодых ученых конституционалистов из «Центра конституционного правосудия», мы выявили три значимых закономерности, которые существенно (в несколько раз) повышают шансы выиграть дело в Конституционном Суде РФ.
Три составляющих победы жалобы в Конституционном Суде РФ
1. Справедливость
Много уже говорилось о том, что Конституционный Суд – это не четвертая инстанция, что в жалобах в Конституционный Суд, нельзя делать упор на оценку судами фактов или на неправильное применение Закона, что оспаривается сам Закон. Когда в деле много судебных ошибок, а решение или приговор суда явно незаконные и необоснованные, это ещё совсем не значит, что дело будет перспективным для Конституционного Суда РФ. Все успешные конституционалисты – делятся ощущением, что по делу, по которому в дальнейшем поданная в КС РФ жалоба будет удовлетворена, всегда имеется ощущения «неправильности», «несправедливости» — т.е. когда на деле, вроде бы суд всё сделал верно, указал на основании каких законов, иных нормативных актов вынесено решение, и обосновал свои выводы в итоговом судебном акте, но итог несправедлив. Вот именно такое ощущение – один из верных признаков, что в деле присутствует конституционная проблема, нужно лишь разобраться, какое из защищаемых Конституцией РФ прав нарушает данная несправедливость.
2. Заблаговременность
Увы, тот алгоритм, по которому работаем мы, а также большинство других конституционалистов, а именно когда к нам приходят уже с завершенным делом, с полным исчерпанием всех средств правовой защиты, — далеко не всегда позволяет сформировать выигрышную жалобу в Конституционный Суд РФ, даже при наличии в деле конституционно-правовой проблемы. Поэтому очень важным для победы в Конституционном Суде РФ является подключение конституционалистов на ранних стадиях работы по делу. Часто аргументации апелляционных жалоб и кассационных жалоб, в которых говориться об оценке фактов, процессуальных нарушениях и нарушениях судами норм материального права, очевидным образом недостаточно, для того, чтобы продемонстрировать Конституционному Суду РФ дефекты, примененных при рассмотрении дела, правовых норм. Просто ссылки на Конституцию РФ тут не помогут, подключение к делу юристов – конституционалистов или адвокатов по конституционному праву, позволяют уже на ранних этапах выделить и упаковать проблему конституционного толкования закона, расставить нужные «ловушки», чтобы ординарные суды были вынуждены в своих судебных актах дать соответствующую интерпретацию правовой нормы. Кроме того, в необходимых случаях, возможно использование такого инструмента, как ходатайство о запросе в Конституционный Суд РФ, в порядке ст.101 – 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
3. Коллективная работа над жалобой.
Да, безусловно есть адвокаты – одиночки, которые пишут конституционную жалобу строго индивидуально. Результата такие жалобы, как правило, не имеют, а если и бывает, то это очень редкое исключение, поскольку нельзя написать хорошую жалобу в Конституционный Суд РФ «варясь в своём соку». Жалоба в Конституционный Суд РФ – это очень сложный документ, иногда такую жалобу написать сложнее, чем диссертацию на правовую тему, ведь, по сути, такой жалобой требуется поставить под сомнение действующий закон, который ранее проходил несколько чтений в Госдуме, правовую экспертизу. Такая работа всегда требует альтернативного мнения, нужна как позитивная оценка и оптимистичный подход для выявления и формирования основной правовой гипотезы будущей жалобы в КС РФ, так и негативный, критический подход, позволяющий эту гипотезу досконально проверить. Может ли это сделать, в своей голове один человек, не страдающий биполярным расстройством? – Сомневаюсь. Поэтому хорошая, перспективная жалоба в Конституционный Суд РФ – это всегда коллективный труд: пусть проект жалобы изначально формируется одним адвокатом или юристом, но потом другие адвокаты – конституционалисты всегда должны проверить непредвзятым образом, корректно ли сформулирована основная правовая гипотеза и её обоснование, или есть слабые места, которые нужно проработать, нет ли альтернативных и дополнительных гипотез для обжалования в КС РФ по данному делу, учтены ли надлежащим образом ключевые позиции Конституционного Суда РФ, как обозначен пробел в правовом регулировании и описаны практические последствия этого пробела, каким образом толкование оспариваемой нормы нарушает конституционные гарантии, и многое – многое другое. Пока не было случаев, чтобы даже самая хорошая жалоба в КС РФ, составленная самым квалифицированным адвокатом по Конституционному Суду, не имела существенных возможностей к её улучшению, при критическом взгляде других конституционалистов. Да, бывает, что не у всех есть возможность работать командой, или не всегда в этой команде достаточно квалифицированных юристов и адвокатов по конституционному праву. В таких случаях рекомендуется обращаться за помощью к коллегам – конституционалистам, для оценки и содействия в формировании итогового варианта жалобы в Конституционный Суд РФ.
Инструменты конституционного права применимые, на начальных судебных стадиях.
Далеко, в прошлом остались те времена, когда в Конституционный Суд РФ, можно было обращаться не проходя все судебные инстанции. После 2020 года исчерпание всех средств национальной правовой защиты, включая обращение в порядке кассации или надзора в ВС РФ, стало обязательным требованием допустимости жалобы в КС РФ. Однако, довольно часто проблемы конституционно — правового истолкования, применяемого в деле закона, всплывают уже на начальных стадиях рассмотрения дела. Для таких ситуаций есть такой инструмент, как запрос суда, в производстве которого находится дело, в Конституционный Суд РФ, в порядке ст.101 – 103 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». По идее, суд, в случае возникновения вопросов в толковании закона, обязан самостоятельно обращается в КС РФ за разъяснениями. Но, на практике, ждать такую инициативу от суда – практически бесполезно. Поэтому, всё приходится брать в свои руки, формировать обоснованное и мотивированное ходатайство для обращения суда с запросом в КС РФ, а в отдельных случаях, также прилагать к данному ходатайству также сам проект запроса в Конституционный Суд РФ.
С каждым годом, суды используют данный инструмент всё чаще, а число дел с вынесенными постановлениями КС РФ по запросам ординарных судов неуклонно растет. Вместе с тем, для большинства судей, первой и апелляционной инстанции, такой инструмент – как обращение с запросом в Конституционный Суд РФ, это что-то из параллельной вселенной. Да, что там говорить, ведь все практикующие юристы знают, что любая попытка сослаться в судебном заседании на Конституцию РФ, как на закон прямого действия, в обосновании своей позиции, приравнивается к нецензурной брани, судьи просто начинают закатывать глаза, когда сторона в судебном процессе цитирует положение Основного Закона.
В случае с ходатайством о запросе в КС РФ, этот инструмент работает тоньше и эффективнее, по крайней мере, при рассмотрении арбитражных и уголовных дел, это дает свои результаты. И даже в тех, случаях когда суд отказывает в удовлетворении такого, ходатайства, шансы на правильное применение законно в его истинном конституционно – правовом истолковании, значительно возрастают, что помогает выиграть дела. И напротив, если суд упорно игнорирует обозначенные конституционно – правовые позиции, подлежащие применению в деле, не учитывает наличие противоречивой судебной практики применения правовой нормы, а также подменяя собой Конституционный Суд РФ пытается дать своё толкование нормы, для конституционалистов это, как котику сметана, создаются веские предпосылки для дальнейшего обращения с перспективной жалобой в КС РФ, в которой наглядно можно продемонстрировать и конституционно – правовую проблему, и правоприменение, и исчерпание.
Применяя такое средство правой защиты, как ходатайство о запросе в Конституционный Суд РФ, мы существенно увеличиваем шансы дела, в случае если нам, в дальнейшем придется обращаться в Конституционный Суд с жалобой.