Конституционный Суд Российской Федерации
190000, Санкт- Петербург, Сенатская площадь, д. 1
Заявитель:
Представитель заявителя:
Жалоба
на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 14 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции»
1. Оспариваемые нормативные положения
Оспаривается конституционность статьи 14 Федерального закона от 26 июля 20__ года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Федеральный закон «О защите конкуренции»), принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, одобренного Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и подписанного Президентом Российской Федерации, а также статьи 51 того же Федерального закона.
Текст оспариваемых положений:
Статья 14: Не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14¹-14⁸ данного Федерального закона.
Статья 51: Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).
Сведения о государственных органах, издавших акт:
- Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации (103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1);
- Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (103426, г. Москва, Б. Дмитровка, д. 26);
- Президент Российской Федерации (103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 23).
Оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования позволяют антимонопольным органам и судам квалифицировать предполагаемое нарушение лицом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности — не выявленное в установленном порядке уполномоченным в данной области органом исполнительной власти — в качестве одной из форм недобросовестной конкуренции при участии такого лица в электронном аукционе, а также обращать в доход государства всю сумму, полученную в результате нарушения законодательства о защите конкуренции, без учета расходов, произведенных лицом в связи с исполнением контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, что нарушает статьи 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Обстоятельства дела заявителя
Общество с ограниченной ответственностью «М___» (далее — ООО «М___т») имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в соответствии с условиями которой адресом места ее осуществления указано здание, расположенное в городе К__ К___ области. Общество приняло участие в электронном аукционе на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников М-го государственного университета в 2018 году. По результатам аукциона общество признано победителем, с ним заключен контракт на сумму 1 403 238,85 руб., который частично исполнен.
При изучении материалов, поступивших в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике М__ Э__ из органов прокуратуры и Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, в действиях общества установлены признаки нарушения статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в подаче заявки на участие в аукционе в отсутствие надлежаще оформленной лицензии. 31 октября 2018 года антимонопольный орган выдал обществу предупреждение о необходимости перечислить в бюджет доход, полученный в результате нарушения, в размере 1 100 841,84 руб. Поскольку предупреждение обществом своевременно не исполнено, решением антимонопольного органа от 16 мая 2019 года оно признано нарушившим названную статью, ему выдано обязательное для исполнения предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода в указанном размере.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики М__ Э__, требуя признать недействительными решение и предписание, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике М__ Э__. Решением от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам данного суда, а заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований с этим не согласиться.
Все внутригосударственные средства судебной защиты исчерпаны, решения судов вступили в законную силу.
3. Допустимость жалобы
Жалоба является допустимой в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку:
Оспариваемые нормы применены в деле заявителя, что подтверждено судебными решениями (решение Арбитражного суда Республики М___ Э__ от 9 октября 2019 года, постановления Первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации).
Нормы содержат неопределенность, приводящую к нарушению конституционных прав заявителя (статьи 34, 35 и 55 Конституции РФ), поскольку позволяют квалифицировать нарушение лицензионного законодательства как недобросовестную конкуренцию без выявления уполномоченным органом и обращать в доход государства всю сумму без учета расходов.
Внутригосударственные средства судебной защиты исчерпаны: решения судов вступили в силу, кассационные жалобы отклонены.
Жалоба подана в срок не позднее одного года после вступления в силу последнего решения (письмо заместителя Председателя Верховного Суда РФ).
Ранее Конституционный Суд РФ не рассматривал конституционность оспариваемых норм в аналогичном аспекте (хотя есть смежные постановления, как № 11-П от 24 июня 2009 года по доходу от антимонопольных нарушений, № 26-П от 29 ноября 2016 года по ответственности за правонарушения, № 1-П от 9 января 2019 года по соразмерности мер, они не касаются квалификации лицензионных нарушений как недобросовестной конкуренции в аукционах).
4. Правовая позиция заявителя и ее правовое обоснование
Оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации в силу своей неопределенности, порождающей возможность различного истолкования, что позволяет антимонопольным органам и судам квалифицировать предполагаемое нарушение лицом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности — не выявленное в установленном порядке уполномоченным в данной области органом исполнительной власти — в качестве одной из форм недобросовестной конкуренции при участии такого лица в электронном аукционе, а также обращать в доход государства всю сумму, полученную в результате нарушения законодательства о защите конкуренции, без учета расходов, произведенных лицом в связи с исполнением контракта, заключенного по результатам электронного аукциона.
1. Нарушение права на свободу экономической деятельности и конкуренцию (статья 34, часть 1; статья 8, часть 1 Конституции РФ)
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности и поддержку конкуренции (статья 34, часть 1; статья 8, часть 1). Оспариваемые нормы позволяют квалифицировать участие в аукционе без надлежащей лицензии как недобросовестную конкуренцию, даже если это несоответствие могло быть выявлено комиссией по закупкам. Это приводит к избыточному вмешательству в экономическую деятельность, нарушая принцип соразмерности (постановление КС РФ от 24 июня 2009 года № 11-П: меры антимонопольного регулирования должны быть пропорциональными и не избыточными). В деле заявителя отсутствие лицензии не сокрыто, но признано конкуренцией, что противоречит постановлению КС РФ от 17 января 2013 года № 1-П о необходимости соразмерного контроля за экономической деятельностью.
2. Нарушение права собственности и пропорциональности санкций (статья 35; статья 55, часть 3 Конституции РФ)
Конституция защищает право собственности (статья 35). Обращение в доход государства всей суммы без учета расходов является несоразмерным изъятием, нарушающим принцип справедливости (постановление КС РФ от 29 ноября 2016 года № 26-П: меры ответственности должны учитывать ущерб и расходы). В деле заявителя доход 1 100 841,84 руб. взыскан полностью, без вычета затрат на исполнение контракта, что противоречит постановлению КС РФ от 9 января 2019 года № 1-П о необходимости дифференциации санкций по степени опасности. Это умаляет право собственности без конституционно значимых целей, как указано в постановлении КС РФ от 18 июля 2008 года № 10-П о балансе публичных и частных интересов.
3. Нарушение принципа правовой определенности и равенства (статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3 Конституции РФ)
Неопределенность норм приводит к произвольному применению: лицензионные нарушения квалифицируются как конкуренция без проверки уполномоченным органом (Росздравнадзор). Это нарушает правовую определенность (постановление КС РФ от 20 декабря 2011 года № 29-П: нормы должны быть ясными для единообразного применения). Равенство нарушается: участники аукциона без лицензии подвергаются двойному наказанию (антимонопольное + лицензионное), что противоречит постановлению КС РФ от 26 февраля 2010 года № 4-П о недопустимости произвольных различий. Системно: практика ФАС и судов (определения ВС РФ) показывает несогласованность, умаляя доверие к закону (постановление КС РФ от 17 марта 2022 года № 11-П).
4. Системный характер проблемы и ссылки на практику КС РФ
5. Требования заявителя
Принять жалобу к рассмотрению и признать статьи 14 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34, 35 и 55, в той мере, в какой они позволяют квалифицировать нарушение лицензионного законодательства как недобросовестную конкуренцию без выявления уполномоченным органом и обращать в доход государства всю сумму без учета расходов.
Обязать федерального законодателя внести изменения в правовое регулирование для уточнения критериев недобросовестной конкуренции и учета расходов при изъятии доходов.
Предусмотреть пересмотр дела заявителя в установленном порядке после внесения изменений в законодательство.
Применить компенсаторные механизмы в отношении заявителя в соответствии со статьей 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», если пересмотр невозможен.
Приложения
Копия жалобы (1 экз.).
Копии судебных решений: решение Арбитражного суда Республики М__ Э__ от 9 октября 2019 года, постановления Первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Документ об уплате государственной пошлины (30 000 руб. для организаций).
Доверенность на представителя (если применимо).
Иные документы: решение и предписание УФАС, лицензия общества, контракт.
Общество с ограниченной ответственностью «М___»