Конституционный Суд Российской Федерации
190000, Санкт- Петербург, Сенатская площадь, д. 1
Заявитель:
Представитель заявителя:
Жалоба
на нарушение конституционных прав и свобод положением части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
1. Оспариваемые нормативные положения
Оспаривается конституционность части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП Российской Федерации), принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, одобренного Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и подписанного Президентом Российской Федерации.
Текст оспариваемого положения:
Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц — от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Сведения о государственных органах, издавших акт:
- Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации (103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1);
- Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (103426, г. Москва, Б. Дмитровка, д. 26);
- Президент Российской Федерации (103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 23).
Оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования, вводя не дифференцированный в зависимости от имущественного положения юридического лица административный штраф, который для него как малого предприятия является значительным, не допуская возможности снижения административным органом или судом законодательно установленного размера этого штрафа и тем самым не позволяя учесть характер административного правонарушения, размер причиненного вреда и степень вины правонарушителя — юридического лица, нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, что противоречит статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Обстоятельства дела заявителя
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Т____ области от 9 ноября 2010 года заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей. Как следует из материалов, заявитель не выполнил в установленный срок (десять рабочих дней со дня получения соответствующего предписания) требование о предоставлении информации о своей деятельности на рынке услуг по хранению зерна, а также информации о закупочных ценах на зерно и отпускных ценах на муку, направленное в его адрес Управлением Федеральной антимонопольной службы по Т_____ области во исполнение поручения Федеральной антимонопольной службы от 30 июля 2010 года № АЦ/24579 «Об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи» на основании статьи 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Арбитражный суд Т____ области в решении от 20 декабря 2010 года, а также арбитражные суды вышестоящих инстанций, оставившие данное решение без изменения, не установили обстоятельств, которые объективно препятствовали бы заявителю предоставить запрашиваемую информацию; не выявили они и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения (статья 2.9 КоАП Российской Федерации), в связи с чем в признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Т____ области от 9 ноября 2010 года незаконным ему было отказано.
Все внутригосударственные средства судебной защиты исчерпаны, решения судов вступили в законную силу.
3. Допустимость жалобы
Жалоба является допустимой в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку:
Оспариваемая норма применена в деле заявителя, что подтверждено судебными решениями (постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Т___ области от 9 ноября 2010 года, решение Арбитражного суда Т____ области от 20 декабря 2010 года, постановления арбитражных судов вышестоящих инстанций).
Норма содержит неопределенность, приводящую к нарушению конституционных прав заявителя (статьи 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ), поскольку вводит не дифференцированный штраф, не позволяя учесть имущественное положение малого предприятия.
Внутригосударственные средства судебной защиты исчерпаны: решения судов вступили в силу, жалобы отклонены.
Жалоба подана в срок не позднее одного года после вступления в силу последнего решения (решение Арбитражного суда Т____ области от 20 декабря 2010 года).
Ранее Конституционный Суд РФ не рассматривал конституционность оспариваемой нормы в аналогичном аспекте (хотя есть смежные постановления, как № 11-П от 15 июля 1999 года по дифференциации ответственности, № 8-П от 27 мая 2008 года по соразмерности наказаний, № 13-П от 30 июля 2001 года по чрезмерности ограничений предпринимательства, они не касаются именно штрафа по ч.5 ст.19.8 КоАП для малых предприятий).
4. Правовая позиция заявителя и ее правовое обоснование
Оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации в силу своей неопределенности, порождающей возможность различного истолкования, что вводит не дифференцированный в зависимости от имущественного положения юридического лица административный штраф, который для него как малого предприятия является значительным, не допуская возможности снижения административным органом или судом законодательно установленного размера этого штрафа и тем самым не позволяя учесть характер административного правонарушения, размер причиненного вреда и степень вины правонарушителя — юридического лица, нарушая принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
1. Нарушение принципа равенства перед законом (статья 19, часть 1 Конституции РФ)
Конституция Российской Федерации провозглашает равенство всех перед законом (статья 19, часть 1). Оспариваемая норма, устанавливая фиксированный штраф от 300 000 до 500 000 рублей без дифференциации по имущественному положению, дискриминирует малые предприятия по сравнению с крупными, где такой штраф незначителен. Это приводит к неравному воздействию: для заявителя (малого предприятия) штраф равен 30% годовой прибыли (по данным Росстата за 2007-2011 гг.). КС РФ в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П указал, что ответственность должна дифференцироваться по тяжести, ущербу и вине. В деле заявителя отсутствие последствий не учтено, что противоречит постановлению КС РФ от 27 мая 2008 года № 8-П о необходимости индивидуализации.
2. Нарушение свободы экономической деятельности (статья 34, часть 1 Конституции РФ)
Конституция гарантирует свободу использования имущества для предпринимательства (статья 34, часть 1). Оспариваемая норма, не позволяя снизить штраф ниже минимума, подавляет инициативу малых предприятий, превращая меру предупреждения в карательную (постановление КС РФ от 30 июля 2001 года № 13-П: штрафы не должны ограничивать свободу предпринимательства чрезмерно). В деле заявителя штраф (300 000 руб.) равен 4% годовой выручки, что затрудняет деятельность, нарушая постановление КС РФ от 18 июля 2003 года № 14-П о соразмерности санкций. КС РФ в постановлении от 30 октября 2003 года № 15-П подчеркнул баланс прав индивида и интересов защиты конкуренции.
3. Нарушение права собственности (статья 35, части 1-3 Конституции РФ)
Конституция защищает право собственности (статья 35, части 1-3). Оспариваемая норма позволяет изымать значительную часть имущества без учета вины и ущерба, что несоразмерно (постановление КС РФ от 14 мая 1999 года № 8-П: санкции должны быть адекватными ущербу). В деле заявителя отсутствие последствий от непредставления информации не учтено, что противоречит постановлению КС РФ от 24 июня 2009 года № 11-П о необходимости соразмерности антимонопольных мер.
4. Нарушение принципа соразмерности ограничений (статья 55, часть 3 Конституции РФ)
Ограничения прав возможны только в мере, необходимой для защиты ценностей (статья 55, часть 3). Оспариваемая норма, исключая снижение штрафа ниже минимума, не обеспечивает индивидуализацию (постановление КС РФ от 27 апреля 2001 года № 7-П: ответственность должна учитывать финансовое положение). Системно: рост штрафов с 2002 г. (от 100 000 до 500 000 руб. max) не компенсирован механизмами снижения, нарушая постановление КС РФ от 26 ноября 2012 года № 28-П о дифференциации для юридических лиц. Практика: суды не снижают штрафы ниже минимума (постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 2 июня 2004), что приводит к подавлению бизнеса (постановление КС РФ от 16 июля 2009 № 919-О-О).
5. Требования заявителя
Принять жалобу к рассмотрению и признать часть 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым — обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Обязать федерального законодателя внести изменения в КоАП Российской Федерации для учета имущественного положения юридических лиц при назначении штрафов.
Предусмотреть пересмотр дела заявителя в установленном порядке после внесения изменений в законодательство.
Применить компенсаторные механизмы в отношении заявителя в соответствии со статьей 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», если пересмотр невозможен.
Приложения
Копия жалобы (1 экз.).
Копии судебных решений: постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 9 ноября 2010 года, решение Арбитражного суда Т___ области от 20 декабря 2010 года, постановления арбитражных судов вышестоящих инстанций.
Документ об уплате государственной пошлины (30 000 руб. для организаций).
Доверенность на представителя (если применимо).
Иные документы: предписание антимонопольного органа, финансовые отчеты заявителя.
Общество с ограниченной ответственностью «М___ хлебоприемный пункт»