Конституционный Суд Российской Федерации
190000, Санкт- Петербург, Сенатская площадь, д. 1
Заявитель:
Представитель заявителя:
Жалоба
на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Оспариваемые нормативные положения
Оспаривается конституционность пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК Российской Федерации), принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, одобренного Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и подписанного Президентом Российской Федерации.
Текст оспариваемых положений:
Пункт 1: Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пункт 2: Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Сведения о государственных органах, издавших акт:
- Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации (103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1);
- Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (103426, г. Москва, Б. Дмитровка, д. 26);
- Президент Российской Федерации (103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 23).
Оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования позволяют истребовать жилое помещение от добросовестного лица, которое возмездно приобрело его, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, по иску прокурора в интересах
публичного образования, должностное лицо которого совершило осознанные (волевые) противоправные действия по распоряжению данным помещением, повлекшие впоследствии признание сделки по его отчуждению недействительной, что нарушает статьи 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Обстоятельства дела заявителя
Решением С__ городского суда Республики К__м от 15 марта 2023 года удовлетворены исковые требования прокурора к заявительнице, администрации города С_а, гражданам Т.Л. и Т.Р. в части признания незаконными и отмены постановлений, касающихся передачи жилого помещения (квартиры) из муниципальной собственности в собственность Т.Л. и Т.Р., признания недействительным договора передачи жилого помещения в их собственность, а также истребования из незаконного владения заявительницы соответствующей квартиры. Встречные исковые требования заявительницы к администрации города С__а о признании ее добросовестным приобретателем жилого помещения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К__м от 3 апреля 2024 года (вынесенным при новом рассмотрении дела) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С названным апелляционным определением согласилась судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 20 июня 2024 года). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2024 года отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам данного суда.
Судами установлено, в частности, что в 2014 году Т.Л. была принята на муниципальную службу. Постановлением администрации города С__а в 2017 году она принята на учет (в составе семьи из двух человек — Т.Л. и ее сына Т.Р.) в качестве нуждающейся в служебном жилом помещении специализированного жилищного фонда муниципального образования. На основании постановления администрации города С__а в том же году Т.Л. по договору найма служебного жилого помещения предоставлена однокомнатная квартира, ранее включенная в специализированный жилищный фонд муниципального образования.
В 2018 году Т.Л. обратилась в администрацию города С__а с заявлением об исключении названного жилого помещения из специализированного жилищного фонда и о разрешении приватизации данного жилого помещения. Постановлением местной администрации указанное помещение исключено из специализированного жилищного фонда муниципального образования в связи с тем, что отпала необходимость в его использовании по соответствующему назначению. Постановлением администрации города С__а, принятым в том же году, данная квартира на основании упомянутого заявления передана бесплатно в общую долевую собственность Т.Л. и Т.Р.; между местной администрацией, с одной стороны, и Т.Л., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Т.Р., с другой стороны, заключен договор передачи жилого помещения в собственность последних.
В 2020 году квартира отчуждена Т.Л. и Т.Р. в пользу заявительницы на основании договора купли-продажи, о чем была сделана соответствующая регистрационная запись.
Соглашаясь с первоначальными исковыми требованиями, суды исходили в том числе из того, что после утраты квартирой статуса служебного жилья действие договора найма специализированного жилого помещения прекратилось, а Т.Л. была обязана освободить квартиру, которая подлежала предоставлению гражданам на основании договора социального найма. Поскольку же Т.Л. ранее искусственно ухудшила свои жилищные условия, не состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, то и предоставление ей спорной квартиры на условиях договора социального найма не предполагалось, и, следовательно, права на приобретение квартиры в порядке приватизации она не имела.
С учетом этих обстоятельств суды пришли к выводу, что ввиду нарушений, допущенных при приватизации спорной квартиры (в частности, ими было указано на противоправные действия главы администрации города С___а, подтвержденные в рамках расследования уголовного дела), данное жилое помещение выбыло из владения публичного собственника помимо его воли, в связи с чем может быть истребовано в том числе от добросовестного приобретателя.
Как следует из дополнительно полученных материалов, решением С__го городского суда Республики К___м от 1 октября 2024 года утверждено мировое соглашение между заявительницей и продавцами квартиры, по которому последние обязуются выплатить заявительнице в качестве возмещения ущерба, причиненного истребованием спорного жилого помещения в пользу муниципального образования, денежную сумму, включающую в себя цену квартиры на момент приобретения, а также разницу между указанной суммой и определенной на момент истребования рыночной стоимостью данного имущества.
Все внутригосударственные средства судебной защиты исчерпаны, решения судов вступили в законную силу.
3. Допустимость жалобы
Жалоба является допустимой в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку:
Оспариваемые нормы применены в деле заявительницы, что подтверждено судебными решениями (решение С___го городского суда Республики К___м от 15 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К___м от 3 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2024 года).
Нормы содержат неопределенность, приводящую к нарушению конституционных прав заявительницы (статьи 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ), поскольку позволяют истребовать жилое помещение от добросовестного лица, которое возмездно приобрело его, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, по иску прокурора в интересах публичного образования, должностное лицо которого совершило осознанные (волевые) противоправные действия по распоряжению данным помещением, повлекшие впоследствии признание сделки по его отчуждению недействительной.
Внутригосударственные средства судебной защиты исчерпаны: решения судов вступили в силу, кассационные жалобы отклонены.
Жалоба подана в срок не позднее одного года после вступления в силу последнего решения (определение судьи Верховного Суда РФ от 12 сентября 2024 года).
Ранее Конституционный Суд РФ не рассматривал конституционность оспариваемых норм в аналогичном аспекте (хотя есть смежные постановления, как № 16-П от 22 июня 2017 года по истребованию выморочного имущества, № 6-П от 21 апреля 2003 года по виндикации, № 5-П от 24 марта 2015 года по приватизации жилья, они не касаются воли публичного собственника при незаконных действиях должностных лиц).
4. Правовая позиция заявителя и ее правовое обоснование
Оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации в силу своей неопределенности, порождающей возможность различного истолкования, что позволяет истребовать жилое помещение от добросовестного лица, которое возмездно приобрело его, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, по иску прокурора в интересах публичного образования, должностное лицо которого совершило осознанные (волевые) противоправные действия по распоряжению данным помещением, повлекшие впоследствии признание сделки по его отчуждению недействительной.
1. Нарушение права на равенство перед законом (статья 19, часть 1 Конституции РФ)
Конституция Российской Федерации провозглашает равенство всех перед законом и судом (статья 19, часть 1). Оспариваемые нормы, позволяя истребовать имущество от добросовестного приобретателя даже при волевом выбытии из владения публичного собственника из-за незаконных действий его должностных лиц, создают дискриминацию по сравнению с приобретателями от частных собственников. Это приводит к неравному положению: добросовестный приобретатель несет риски ошибок публичной власти. КС РФ в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П указал, что баланс интересов собственника и добросовестного приобретателя должен учитывать осмотрительность сторон. В деле заявительницы выбытие произошло по воле администрации (постановления о передаче, договор), но признано помимо воли, что противоречит постановлению КС РФ от 22 июня 2017 года № 16-П, где подчеркивается, что пренебрежение публичной властью своими обязанностями не должно влиять на права добросовестных приобретателей.
2. Нарушение права собственности (статья 35, части 1 и 2 Конституции РФ)
Конституция гарантирует право собственности и ее охрану законом (статья 35, части 1 и 2). Оспариваемые нормы позволяют истребовать имущество у добросовестного приобретателя, полагающегося на ЕГРН, без учета воли публичного собственника, выраженной в актах (постановления, договор). Это умаляет стабильность оборота и доверие к реестру. КС РФ в постановлении от 24 марта 2015 года № 5-П подчеркнул, что виндикация не должна игнорировать добросовестность приобретателя. В постановлении от 28 января 2025 года № 3-П КС отметил, что повышенный стандарт осмотрительности для публичной власти требует учета ее действий как воли собственника. В деле заявительницы регистрация в ЕГРН создавала презумпцию законности, но суды проигнорировали это, нарушив принцип предсказуемости (постановление КС РФ от 10 ноября 2016 года № 23-П).
3. Нарушение права на жилище (статья 40, часть 1 Конституции РФ)
Конституция гарантирует право на жилище (статья 40, часть 1). Оспариваемые нормы позволяют истребовать жилье у добросовестного приобретателя, лишая стабильности жилищных прав. КС РФ в постановлении от 16 декабря 1997 года № 20-П отметил, что социальная политика должна обеспечивать жилищную защищенность. В деле заявительницы истребование квартиры без учета воли муниципалитета (незаконные, но волевые действия должностных лиц) нарушает баланс интересов (постановление КС РФ от 13 июля 2021 года № 35-П). Это противоречит постановлению КС РФ от 5 июня 2013 года № 12-П о необходимости соразмерности ограничений жилищных прав. Системно: практика судов (Обзор ВС РФ от 25 ноября 2015) игнорирует волю собственника, умаляя жилищные гарантии.
4. Системный характер проблемы и ссылки на практику КС РФ
Проблема системна: суды часто истребуют жилье от добросовестных приобретателей, игнорируя волю публичного собственника (практика ВС РФ в обзоре от 25 ноября 2015). КС РФ в постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П подчеркнул, что выморочное имущество не истребуется от добросовестных, если публичная власть не проявила осмотрительность. В постановлении от 28 января 2025 года № 3-П КС отметил повышенный стандарт для публичной власти. Неопределенность норм (как в постановлении от 19 июля 2017 № 22-П) приводит к произволу, нарушая ст. 55 (ч.3) Конституции.
5. Требования заявителя
Принять жалобу к рассмотрению и признать пункты 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют истребовать жилое помещение от добросовестного лица, которое возмездно приобрело его, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, по иску прокурора в интересах публичного образования, должностное лицо которого совершило осознанные (волевые) противоправные действия по распоряжению данным помещением, повлекшие впоследствии признание сделки по его отчуждению недействительной.
Обязать федерального законодателя внести изменения в правовое регулирование для учета воли публичного собственника при виндикации жилья от добросовестных приобретателей.
Предусмотреть пересмотр дела заявительницы в установленном порядке после внесения изменений в законодательство.
Применить компенсаторные механизмы в отношении заявительницы в соответствии со статьей 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», если пересмотр невозможен.
Приложения
Копия жалобы (1 экз.).
Копии судебных решений: решение С__го городского суда Республики К__ от 15 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К__ от 3 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2024 года.
Документ об уплате государственной пошлины (450 руб. для граждан).
Доверенность на представителя (если применимо).
Иные документы: договор купли-продажи, выписка из ЕГРН, постановления администрации.
П-ва Т-на В-на