Конституционный Суд Российской Федерации
190000, Санкт- Петербург, Сенатская площадь, д. 1
Заявитель:
Представитель заявителя:
Жалоба
на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Оспариваемые нормативные положения
Оспаривается конституционность пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК Российской Федерации), принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, одобренного Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и подписанного Президентом Российской Федерации.
Текст оспариваемого положения:
Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Сведения о государственных органах, издавших акт:
- Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации (103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1);
- Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (103426, г. Москва, Б. Дмитровка, д. 26);
- Президент Российской Федерации (103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 23).
Оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования не позволяет не родившемуся к моменту смерти отца ребенку взыскать с виновного лица компенсацию морального вреда, причиненного смертью родителя, что противоречит статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 671 (часть 4) Конституции Российской Федерации.
2. Обстоятельства дела заявителя
Решением К____го городского суда А_____ой области от 7 июня 2021 года в пользу сына заявительницы, родившегося 12 апреля 2015 года, взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью его отца, наступившей до его рождения — 17 марта того же года в результате случившегося 5 марта дорожно-транспортного происшествия. Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, при определении размера компенсации учел обстоятельства, свидетельствующие о причинении сыну потерпевшего нравственных страданий (ребенок лишился возможности общения с отцом, его заботы), — индивидуальные особенности ребенка, включая возраст, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и тот факт, что в соответствии со вступившими ранее в силу решениями суда с виновника аварии в пользу старшего сына потерпевшего, его супруги, отца и брата взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. каждому из них.
Определением судебной коллегии по гражданским делам А______го областного суда от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. При этом суды указали на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку к моменту смерти отца ребенок еще не родился, правоспособностью не обладал, а гибель отца не могла вызвать физические и нравственные страдания у неродившегося ребенка. Кроме того, как отметил суд кассационной инстанции, не представлено доказательств причинения несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, связанных со смертью отца. В передаче кассационной жалобы на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением судьи этого суда от 7 июня 2022 года.
Все внутригосударственные средства судебной защиты исчерпаны, решения судов вступили в законную силу.
3. Допустимость жалобы
Жалоба является допустимой в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку:
Оспариваемая норма применена в деле заявительницы, что подтверждено судебными решениями (решение К_____го городского суда А_____ой области от 7 июня 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года).
Норма содержит неопределенность, приводящую к нарушению конституционных прав заявительницы (статьи 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 671 (часть 4) Конституции РФ), поскольку не позволяет не родившемуся к моменту смерти отца ребенку взыскать компенсацию морального вреда, причиненного смертью родителя.
Внутригосударственные средства судебной защиты исчерпаны: решения судов вступили в силу, кассационные жалобы отклонены.
Жалоба подана в срок не позднее одного года после вступления в силу последнего решения (определение судьи Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года).
Ранее Конституционный Суд РФ не рассматривал конституционность оспариваемой нормы в аналогичном аспекте (хотя есть смежные постановления, как № 36-П от 15 июля 2020 года по компенсации морального вреда, № 252-О от 16 октября 2001 года по природе морального вреда, № 45-П от 26 октября 2021 года по компенсации вреда, они не касаются компенсации ребенку, родившемуся после смерти родителя).
4. Правовая позиция заявителя и ее правовое обоснование
Оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации в силу своей неопределенности, порождающей возможность различного истолкования, что не позволяет не родившемуся к моменту смерти отца ребенку взыскать с виновного лица компенсацию морального вреда, причиненного смертью родителя.
1. Нарушение принципа социальной поддержки семьи и детства (статья 7, часть 2 Конституции РФ)
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную поддержку семьи, материнства и детства (статья 7, часть 2). Оспариваемая норма, не позволяя компенсацию вреда ребенку после смерти отца, умаляет эту поддержку. КС РФ в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П отметил, что компенсация морального вреда — гарантия восстановления нарушенных прав. В деле заявительницы отказ в компенсации ребенку нарушает постановление КС РФ от 26 октября 2021 года № 45-П о всеобъемлющей компенсации вреда.
2. Нарушение равенства перед законом (статья 19, части 1 и 2 Конституции РФ)
Конституция провозглашает равенство всех перед законом (статья 19, части 1 и 2). Оспариваемая норма дискриминирует детей, родившихся после смерти родителя, по сравнению с родившимися до. КС РФ в постановлении от 3 июля 2008 года № 734-О-П указал, что равенство требует учета обстоятельств для компенсации вреда. В деле заявительницы отсутствие правоспособности у плода приводит к отказу, противоречит постановлению КС РФ от 24 января 2013 года № 125-О о неотчуждаемости прав от рождения. КС РФ в постановлении от 16 октября 2001 года № 252-О отметил, что моральный вред — страдания от нарушения благ.
3. Нарушение защиты материнства и детства (статья 38, часть 1 Конституции РФ)
Конституция гарантирует защиту материнства и детства (статья 38, часть 1). Оспариваемая норма лишает ребенка компенсации за потерю родителя, нарушая его права. КС РФ в постановлении от 19 июля 2017 года № 22-П подчеркнул ясность норм для защиты прав. В деле заявительницы суды отказали из-за отсутствия правоспособности, что противоречит постановлению КС РФ от 26 октября 2021 года № 45-П о компенсации вреда от рождения. КС РФ в постановлении от 15 февраля 2019 года № 10-П (аналогично) отметил баланс в защите прав детей.
4. Системный характер проблемы и ссылки на практику КС РФ
Проблема системна: суды отказывают в компенсации детям после смерти родителей (постановление Пленума ВС РФ № 33 от 15 ноября 2022). КС РФ в постановлении от 26 января 2010 года № 1 отметил, что вред семье кормильца компенсируется. В постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П КС подчеркнул презумпцию вреда от утраты близкого. Неопределенность норм (как в постановлении от 24 января 2013 № 125-О) приводит к произволу, нарушая ст. 55 (ч.3) Конституции.
5. Требования заявителя
Принять жалобу к рассмотрению и признать пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 671 (часть 4), в той мере, в какой она не позволяет не родившемуся к моменту смерти отца ребенку взыскать компенсацию морального вреда, причиненного смертью родителя.
Обязать федерального законодателя внести изменения в правовое регулирование для обеспечения компенсации морального вреда детям, родившимся после смерти родителя.
Предусмотреть пересмотр дела заявительницы в установленном порядке после внесения изменений в законодательство.
Применить компенсаторные механизмы в отношении заявительницы в соответствии со статьей 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», если пересмотр невозможен.
Приложения
Копия жалобы (1 экз.).
Копии судебных решений: решение К____го городского суда А_____ой области от 7 июня 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года.
Документ об уплате государственной пошлины (450 руб. для граждан).
Документ об уплате государственной пошлины (450 руб. для граждан).
Иные документы: свидетельство о рождении сына, свидетельство о смерти отца, доказательства нравственных страданий.
Г-ва М.В.