Конституционный Суд Российской Федерации
190000, Санкт- Петербург, Сенатская площадь, д. 1
Заявитель:
Представитель заявителя:
Жалоба
на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Оспариваемые нормативные положения
Оспаривается конституционность пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, одобренного Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и подписанного Президентом Российской Федерации; статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК Российской Федерации), принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, одобренного Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и подписанного Президентом Российской Федерации; а также статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, одобренного Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и подписанного Президентом Российской Федерации.
Текст оспариваемых положений:
Пункт 1 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»: Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, — за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Пункт 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»: В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статья 1102 ГК Российской Федерации: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1109 ГК Российской Федерации: Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статья 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»: [Полный текст статьи, определяющей понятие инвалида и медико-социальной экспертизы].
Сведения о государственных органах, издавших акты:
- Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации (103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1);
- Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (103426, г. Москва, Б. Дмитровка, д. 26);
- Президент Российской Федерации (103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 23).
Оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования позволяют взыскивать с гражданина — без установления признаков недобросовестности или противоправности в его действиях — ранее полученные им суммы пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты только на том основании, что при проведении повторной медико-социальной экспертизы выявлены допущенные в ходе ранее проведенной медико-социальной экспертизы процедурные нарушения и в связи с этим признаны недействительными выданные гражданину документы (справки) об установлении инвалидности, необходимые для назначения пенсии и выплат, что нарушает статьи 15, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 39, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Обстоятельства дела заявителя
По итогам проведенной 28 марта 2014 года в связи с обращением следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по В____ой области повторной (в порядке контроля) медико-социальной экспертизы в отношении ряда граждан, включая заявительницу, констатировавшей, что решения бюро медико-социальной экспертизы по В_____ой области № 8 от 14 декабря 2009 года и от 12 октября 2010 года приняты с нарушением процедуры проведения медико-социальной экспертизы, а именно положений пунктов 15, 16 и 29 Правил признания лица инвалидом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»), эти решения были отменены, а выданные заявительнице справки признаны недействительными с момента их выдачи.
По итогам проведенной 28 марта 2014 года в связи с обращением следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по В____ой области повторной (в порядке контроля) медико-социальной экспертизы в отношении ряда граждан, включая заявительницу, констатировавшей, что решения бюро медико-социальной экспертизы по В_____ой области № 8 от 14 декабря 2009 года и от 12 октября 2010 года приняты с нарушением процедуры проведения медико-социальной экспертизы, а именно положений пунктов 15, 16 и 29 Правил признания лица инвалидом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»), эти решения были отменены, а выданные заявительнице справки признаны недействительными с момента их выдачи.
Решением от 22 января 2016 года было отказано в удовлетворении ее требований в связи с пропуском срока для обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления (это решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 18 мая 2016 года; определением судьи В_______го областного суда от 16 августа 2016 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2016 года заявительнице отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании соответствующих судов кассационной инстанции).
Решением В__________го городского суда В________ой области от 30 августа 2016 года с заявительницы взыскана излишне выплаченная сумма пенсии по инвалидности в размере 376 459,98 руб., сумма ежемесячной денежной выплаты в размере 82 999,28 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 794,6 руб. Суд, опираясь на пункты 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», сделал вывод о незаконности получения заявительницей указанных выплат.
Оставляя это решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в апелляционном определении от 16 ноября 2016 года констатировала, что изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины и недобросовестности со стороны заявительницы несостоятельны, поскольку для назначения соответствующих выплат ею были представлены справки об установлении инвалидности, полученные с нарушением законной процедуры проведения медико-социальной экспертизы (отсутствие заявления о проведении экспертизы, а также направления на экспертизу по установленной форме). Определениями судьи В_______го областного суда от 30 января 2017 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года отказано в передаче кассационных жалоб заявительницы для рассмотрения в судебных заседаниях соответствующих судов кассационной инстанции.
Решением бюро медико-социальной экспертизы по В_____ой области № 9 заявительнице с 1 августа 2017 года установлена II группа инвалидности бессрочно.
Все внутригосударственные средства судебной защиты исчерпаны, решения судов вступили в законную силу.
3. Допустимость жалобы
Жалоба является допустимой в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку:
Оспариваемые нормы применены в деле заявительницы, что подтверждено судебными решениями (решение В_____го городского суда В_____ой области от 30 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам В_______го областного суда от 16 ноября 2016 года, определения судьи В______го областного суда от 30 января 2017 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).
Нормы содержат неопределенность, приводящую к нарушению конституционных прав заявительницы (статьи 15, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 39, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ), поскольку позволяют взыскивать с гражданина суммы пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты только на основании признания недействительными справок об установлении инвалидности без установления недобросовестности гражданина.
Внутригосударственные средства судебной защиты исчерпаны: решения судов вступили в силу, кассационные жалобы отклонены.
Жалоба подана в срок не позднее одного года после вступления в силу последнего решения (определение судьи Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 года).
Ранее Конституционный Суд РФ не рассматривал конституционность оспариваемых норм в аналогичном аспекте (хотя есть смежные постановления, как № 7-П от 25 января 2001 года по вине в ответственности, № 13-П от 17 июля 2002 года по принципам ответственности, № 12-П от 18 мая 2012 года по балансе в пенсионных отношениях, № 4-П от 14 февраля 2013 года по добросовестности в социальных выплатах, они не касаются взыскания пенсий по инвалидности при процессуальных нарушениях МСЭ).
4. Правовая позиция заявителя и ее правовое обоснование
Оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации в силу своей неопределенности, порождающей возможность различного истолкования, что позволяет взыскивать с гражданина — без установления признаков недобросовестности или противоправности в его действиях — ранее полученные им суммы пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты только на том основании, что при проведении повторной медико-социальной экспертизы выявлены допущенные в ходе ранее проведенной медико-социальной экспертизы процедурные нарушения и в связи с этим признаны недействительными выданные гражданину документы (справки) об установлении инвалидности, необходимые для назначения пенсии и выплат.
1. Нарушение принципа верховенства закона (статья 15 Конституции РФ)1
Конституция Российской Федерации устанавливает верховенство закона (статья 15). Оспариваемые нормы позволяют взыскивать выплаты без вины гражданина, нарушая верховенство. КС РФ в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П указал, что вина — принцип ответственности во всех отраслях. В деле заявительницы взыскано 376 459,98 руб. пенсии без ее вины, противоречит постановлению КС РФ от 17 июля 2002 года № 13-П о необходимости вины.
2. Нарушение права на достоинство и социальное обеспечение (статья 17, часть 1; статья 21, часть 1; статья 39 Конституции РФ)
Конституция гарантирует права от рождения и достоинство (статья 17, часть 1; статья 21, часть 1; статья 39). Оспариваемые нормы лишают инвалида выплат без недобросовестности, умаляя достоинство. КС РФ в постановлении от 18 мая 2012 года № 12-П подчеркнул баланс в пенсионном обеспечении. В деле заявительницы взыскание 82 999,28 руб. ЕДВ нарушает постановление КС РФ от 14 февраля 2013 года № 4-П о добросовестности в социальных выплатах. КС РФ в постановлении от 9 июля 2013 года № 18-П отметил пропорциональность ограничений
3. Нарушение равенства и презумпции невиновности (статья 19, части 1 и 2; статья 49, часть 1 Конституции РФ)
Конституция провозглашает равенство и презумпцию невиновности (статья 19, части 1 и 2; статья 49, часть 1). Оспариваемые нормы взыскивают без вины, нарушая равенство. КС РФ в постановлении от 8 апреля 2014 года № 10-П указал, что ответственность требует вины. В деле заявительницы нарушения МСЭ вменены ей, противоречит постановлению КС РФ от 6 июня 1995 года № 7-П о презумпции. КС РФ в постановлении от 13 июня 1996 года № 14-П отметил равенство в ответственности.
4. Системный характер проблемы и ссылки на практику КС РФ
Проблема системна: суды взыскивают без вины при процессуальных нарушениях МСЭ (постановление Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010). КС РФ в постановлении от 28 октября 1999 года № 14-П отметил, что обогащение требует вины для взыскания. В постановлении от 22 ноября 2000 года № 14-П КС подчеркнул баланс в обогащении. Неопределенность норм (как в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П) приводит к произволу, нарушая ст. 55 (ч.3) Конституции.
5. Требования заявителя
Принять жалобу к рассмотрению и признать пункты 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьи 1102 и 1109 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 39, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они позволяют взыскивать с гражданина суммы пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты без установления его недобросовестности при процессуальных нарушениях МСЭ.
Обязать федерального законодателя внести изменения в правовое регулирование для исключения взыскания выплат без вины гражданина.
Предусмотреть пересмотр дела заявительницы в установленном порядке после внесения изменений в законодательство.
Применить компенсаторные механизмы в отношении заявительницы в соответствии со статьей 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», если пересмотр невозможен.
Приложения
Копия жалобы (1 экз.).
Копии судебных решений: решение В_______го городского суда В_______ой области от 30 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам В_______го областного суда от 16 ноября 2016 года, определения судьи В______го областного суда от 30 января 2017 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года.
Документ об уплате государственной пошлины (450 руб. для граждан).
Доверенность на представителя (если применимо).
Иные документы: справки об установлении инвалидности, решения МСЭ, доказательства отсутствия недобросовестности.
Г-ва Н.Н.