Конституционный Суд Российской Федерации
190000, Санкт- Петербург, Сенатская площадь, д. 1
Заявитель:
Представитель заявителя:
Жалоба
на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
1. Оспариваемые нормативные положения
Оспаривается конституционность статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК Российской Федерации), принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, одобренного Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и подписанного Президентом Российской Федерации.
Текст оспариваемого положения:
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Сведения о государственных органах, издавших акт:
- Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации (103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1);
- Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (103426, г. Москва, Б. Дмитровка, д. 26);
- Президент Российской Федерации (103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 23).
Оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования не допускает проведения дополнительной проверки обстоятельств, вызывающих сомнение у суда, прокурора, следователя, дознавателя, когда эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, что нарушает статьи 19 (часть 1), 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации.
2. Обстоятельства дела заявителей
Промышленный районный суд города С_____я решением от 21 мая 2007 года удовлетворил иск гражданки Г.К.Ч-й к заявителям о признании действительным предварительного договора купли-продажи жилого дома, о понуждении заключить договор купли-продажи этого дома и о признании на него права собственности, а в удовлетворении встречных исковых требований о признании указанного договора недействительным отказал.
Постановление о возбуждении в отношении Г.К.Ч-й уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, вынесенное 24 февраля 2009 года следователем главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по С______му краю по заявлению заявителя Е.А.В-о о хищении принадлежащего ему имущества, было отменено как незаконное заместителем прокурора С______го края. Неоднократно проверявшие те же обстоятельства (последний раз 17 марта 2010 года) следователи следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по С______му краю оснований для возбуждения уголовного дела не находили.
Постановлением от 16 апреля 2010 года, вынесенным по очередному заявлению Е.А.В-о старшим следователем следственного управления при Управлении внутренних дел по городу С____ю, в отношении Г.К.Ч-й вновь было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации. Как указывалось в постановлении, в 2007 году Г.К.Ч-ва совершила хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, а именно: используя заведомо для нее фиктивные документы, она зарегистрировала на свое имя в Управлении Федеральной регистрационной службы по С______му краю принадлежащий заявителю В.Д.В-о жилой дом.
Промышленный районный суд города С_____я, куда Г.К.Ч-ва обратилась с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, 3 сентября 2010 года со ссылкой на статью 90 данного Кодекса отменил постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела, отметив, что вступившим в законную силу решением от 21 мая 2007 года тот же суд, исходя из установленных им обстоятельств, признал право собственности на спорный жилой дом за Г.К.Ч-ой, отказав в удовлетворении встречных исковых требований. Судебная коллегия по уголовным делам С_____го краевого суда свой отказ в удовлетворении кассационной жалобы адвоката заявителей также мотивировала необходимостью соблюдения требований статьи 90 УПК Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, должны быть признаны следователем без дополнительной проверки.
Все внутригосударственные средства судебной защиты исчерпаны, решения судов вступили в законную силу.
3. Допустимость жалобы
Жалоба является допустимой в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку:
Оспариваемая норма применена в деле заявителей, что подтверждено судебными решениями (решение Промышленного районного суда города С_______я от 3 сентября 2010 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам С____го краевого суда).
Норма содержит неопределенность, приводящую к нарушению конституционных прав заявителей (статьи 19 (часть 1), 45, 46 и 52 Конституции РФ), поскольку не допускает проведения дополнительной проверки обстоятельств, установленных в гражданском судопроизводстве, даже при сомнениях в их достоверности.
Внутригосударственные средства судебной защиты исчерпаны: решения судов вступили в силу, жалобы отклонены.
Жалоба подана в срок не позднее одного года после вступления в силу последнего решения (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда).
Ранее Конституционный Суд РФ не рассматривал конституционность оспариваемой нормы в аналогичном аспекте (хотя есть смежные постановления, как № 19-П от 28 ноября 1996 года по принципам правосудия, № 4-П от 14 февраля 2002 года по презумпции невиновности, № 2-П от 5 февраля 2007 года по свободе оценки доказательств, № 193-О-П от 15 января 2008 года по преюдиции, они не касаются отказа в проверке обстоятельств при сомнениях в гражданском решении).
4. Правовая позиция заявителя и ее правовое обоснование
Оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации в силу своей неопределенности, порождающей возможность различного истолкования, что не допускает проведения дополнительной проверки обстоятельств, вызывающих сомнение у суда, прокурора, следователя, дознавателя, когда эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства.
1. Нарушение принципа равенства перед законом (статья 19, часть 1 Конституции РФ)
Конституция Российской Федерации провозглашает равенство всех перед законом и судом (статья 19, часть 1). Оспариваемая норма, запрещая дополнительную проверку обстоятельств из гражданского решения, нарушает равенство, так как предопределяет выводы в уголовном деле без учета новых доказательств. КС РФ в постановлении от 28 ноября 1996 года № 19-П указал, что преюдиция не может быть абсолютной, чтобы не нарушать равенство. В деле заявителей гражданское решение помешало расследованию мошенничества, противоречит постановлению КС РФ от 14 февраля 2002 года № 4-П о презумпции невиновности.
2. Нарушение права на государственную защиту (статья 45 Конституции РФ)
Конституция гарантирует государственную защиту прав (статья 45). Оспариваемая норма лишает защиты потерпевших, если гражданское решение основано на подложных доказательствах, без возможности проверки. КС РФ в постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П подчеркнул свободу оценки доказательств для независимости суда. В деле заявителей отказ в возбуждении дела нарушает постановление КС РФ от 17 марта 2009 года № 5-П о пересмотре актов по ошибкам. КС РФ в постановлении от 15 января 2008 года № 193-О-П отметил, что преюдиция не предопределяет виновность без проверки.
3. Нарушение права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ)
Конституция гарантирует судебную защиту (статья 46). Оспариваемая норма препятствует полному расследованию, нарушая защиту. КС РФ в постановлении от 21 марта 2007 года № 3-П указал, что преюдиция должна учитывать специфику судопроизводства. В деле заявителей преюдиция гражданского решения блокировала уголовное, противоречит постановлению КС РФ от 17 января 2008 года № 1-П о балансе видов судопроизводства.
4. Системный характер проблемы и ссылки на практику КС РФ
Проблема системна: суды отказывают в проверке обстоятельств из гражданских решений (постановление Пленума ВС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010). КС РФ в постановлении от 28 мая 1999 года № 9-П отметил баланс преюдиции и правосудия. В постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П КС подчеркнул, что преюдиция не абсолютна. Неопределенность норм (как в постановлении от 11 мая 2005 № 5-П) приводит к произволу, нарушая ст. 52 Конституции.
5. Требования заявителей
Принять жалобу к рассмотрению и признать статью 90 УПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 45, 46 и 52, в той мере, в какой она не допускает проведения дополнительной проверки обстоятельств, вызывающих сомнение, установленных в гражданском судопроизводстве.
Обязать федерального законодателя внести изменения в правовое регулирование для разрешения дополнительной проверки обстоятельств при сомнениях.
Предусмотреть пересмотр дела заявителей в установленном порядке после внесения изменений в законодательство.
Применить компенсаторные механизмы в отношении заявителей в соответствии со статьей 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», если пересмотр невозможен.
Приложения
Копия жалобы (1 экз.).
Копии судебных решений: решение Промышленного районного суда города С______я от 3 сентября 2010 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам С_______го краевого суда.
Документ об уплате государственной пошлины (450 руб. для граждан).
Доверенность на представителя (если применимо).
Иные документы: решение гражданского суда от 21 мая 2007 года, постановления о возбуждении и отмене уголовного дела.
В-ко В.Д.