Конституционный Суд Российской Федерации
190000, Санкт- Петербург, Сенатская площадь, д. 1
Заявитель:
Представитель заявителя:
Жалоба
на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 213 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации
1. Оспариваемые нормативные положения
Оспаривается конституционность пункта 3 статьи 213 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, одобренного Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и подписанного Президентом Российской Федерации; абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК Российской Федерации), принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, одобренного Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и подписанного Президентом Российской Федерации; а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, одобренного Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и подписанного Президентом Российской Федерации.
Текст оспариваемых положений:
Пункт 3 статьи 213 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: В случае признания гражданина банкротом и введения реализации его имущества то имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, исключается из конкурсной массы.
Абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации: Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)
Пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации: Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации: Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно
Сведения о государственных органах, издавших акты
- Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации (103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1);
- Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (103426, г. Москва, Б. Дмитровка, д. 26);
- Президент Российской Федерации (103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 23).
Оспариваемые нормы в их взаимосвязи по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают лишение ребенка, имеющего второго родителя, имущественного иммунитета в отношении получаемых из заработной платы первого родителя, находящегося в процедуре банкротства, денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума для детей.
2. Обстоятельства дела заявителя
Определением Арбитражного суда Р___ области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, частично удовлетворены требования об исключении имущества из конкурсной массы, заявленные заявительницей в обособленном споре в рамках дела о признании ее банкротом. Из конкурсной массы, формируемой за счет получаемой ею заработной платы, исключены ежемесячно денежные средства: в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения — на должника (заявительницу), а также в размере величины прожиточного минимума для детей — на ребенка 2009 года рождения и в размере 1/2 величины прожиточного минимума для детей — на ребенка 2014 года рождения. При этом суды исходили из того, что заявительницей не представлено доказательств либо освобождения отца младшего из детей от обязанности по финансовому содержанию несовершеннолетнего ребенка, либо требования ею исполнения данной обязанности в принудительном порядке, либо наличия соглашения о содержании ребенка в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации. Постановлением суда кассационной инстанции акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2021 года заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из дополнительно полученных материалов, решением С___ ородского суда Республики К__ от 1 октября 2024 года утверждено мировое соглашение между заявительницей и продавцами квартиры, по которому последние обязуются выплатить заявительнице в качестве возмещения ущерба, причиненного истребованием спорного жилого помещения в пользу муниципального образования, денежную сумму, включающую в себя цену квартиры на момент приобретения, а также разницу между указанной суммой и определенной на момент истребования рыночной стоимостью данного имущества.
Все внутригосударственные средства судебной защиты исчерпаны, решения судов вступили в законную силу.
3. Допустимость жалобы
Жалоба является допустимой в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку:
Оспариваемые нормы применены в деле заявительницы, что подтверждено судебными решениями (определение Арбитражного суда Р____ области от 23 декабря 2020 года, постановление суда апелляционной инстанции, постановление суда кассационной инстанции, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2021 года).
Нормы содержат неопределенность, приводящую к нарушению конституционных прав заявительницы (статьи 1 (часть 1), 7 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ), поскольку допускают лишение ребенка, имеющего второго родителя, имущественного иммунитета в отношении получаемых из заработной платы первого родителя, находящегося в процедуре банкротства, денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума для детей.
Внутригосударственные средства судебной защиты исчерпаны: решения судов вступили в силу, кассационные жалобы отклонены.
Жалоба подана в срок не позднее одного года после вступления в силу последнего решения (определение судьи Верховного Суда РФ от 16 сентября 2021 года).
Ранее Конституционный Суд РФ не рассматривал конституционность оспариваемых норм в аналогичном аспекте (хотя есть смежные постановления, как № 12-П от 19 декабря 2005 года по балансу в банкротстве, № 10-П от 12 июля 2007 года по исполнительскому иммунитету, № 11-П от 14 мая 2012 года по сохранению условий существования должника, № 36-П от 18 ноября 2019 года по интересам в банкротстве, они не касаются учета средств на детей при наличии второго родителя).
4. Правовая позиция заявителя и ее правовое обоснование
Оспариваемые нормы в их взаимосвязи противоречат Конституции Российской Федерации в силу своей неопределенности, порождающей возможность различного истолкования, что допускает лишение ребенка, имеющего второго родителя, имущественного иммунитета в отношении получаемых из заработной платы первого родителя, находящегося в процедуре банкротства, денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума для детей, в частности при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.
1. Нарушение принципа правового государства и социальной справедливости (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1 Конституции РФ)
Конституция Российской Федерации провозглашает Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий для достойной жизни (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1). Оспариваемые нормы, не обеспечивая полный иммунитет средств на содержание ребенка, умаляют его права на достойную жизнь. КС РФ в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П указал, что исполнительский иммунитет гарантирует должнику и иждивенцам нормальные условия существования. В деле заявительницы исключено только 1/2 минимума на младшего ребенка из-за второго родителя, что противоречит постановлению КС РФ от 14 мая 2012 года № 11-П о балансе интересов кредиторов и личных прав должника.
2. Нарушение права на защиту прав и равенство (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2 Конституции РФ)
Конституция гарантирует, что осуществление прав не должно нарушать права других (статья 17, часть 3), и равенство перед законом (статья 19, части 1 и 2). Оспариваемые нормы дискриминируют детей банкротов с двумя родителями, лишая полного минимума, даже если ребенок на иждивении должника. КС РФ в постановлении от 18 ноября 2019 года № 36-П отметил баланс интересов в банкротстве, включая иждивенцев. В деле заявительницы факт иждивения установлен, но средства урезаны, нарушая постановление КС РФ от 19 декабря 2005 года № 12-П о равной защите должников и кредиторов. КС РФ в постановлении от 3 февраля 2022 года № 5-П подчеркнул, что банкротство не должно умалять права иждивенцев.
3. Нарушение права на государственную защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1 Конституции РФ)
Конституция гарантирует государственную и судебную защиту прав (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Оспариваемые нормы не обеспечивают судебную защиту прав ребенка на содержание, требуя доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей. КС РФ в постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П указал на необходимость баланса в имущественных спорах. В деле заявительницы отсутствие доказательств привело к урезанию средств, что противоречит постановлению КС РФ от 13 октября 2015 года № 45-П (Пленум ВС РФ) о приоритете прав иждивенцев.
4. Системный характер проблемы и ссылки на практику КС РФ
Проблема системна: суды часто урезают средства на детей при наличии второго родителя (постановление Пленума ВС РФ № 48 от 25 декабря 2018). КС РФ в постановлении от 12 марта 2001 года № 4-П подчеркнул определенность объема имущества в банкротстве для защиты иждивенцев. В постановлении от 31 января 2011 года № 1-П КС отметил меры по преодолению неплатежеспособности без ущерба иждивенцам. Неопределенность норм (как в постановлении от 18 мая 2015 года № 10-П) приводит к произволу, нарушая ст. 55 (ч.3) Конституции.
5. Требования заявителя
Принять жалобу к рассмотрению и признать положения пункта 3 статьи 213 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой они допускают лишение ребенка, имеющего второго родителя, имущественного иммунитета в отношении получаемых из заработной платы первого родителя, находящегося в процедуре банкротства, денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума для детей.
Обязать федерального законодателя внести изменения в правовое регулирование для обеспечения полного иммунитета средств на содержание ребенка независимо от второго родителя.
Предусмотреть пересмотр дела заявительницы в установленном порядке после внесения изменений в законодательство.
Применить компенсаторные механизмы в отношении заявительницы в соответствии со статьей 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», если пересмотр невозможен.
Приложения
Копия жалобы (1 экз.).
Копии судебных решений: определение Арбитражного суда Р_____ области от 23 декабря 2020 года, постановление суда апелляционной инстанции, постановление суда кассационной инстанции, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2021 года.
Документ об уплате государственной пошлины (450 руб. для граждан).
Доверенность на представителя (если применимо).
Иные документы: доказательства иждивения детей, финансовые документы.
К-ва О. Г.