Конституционный Суд Российской Федерации
190000, Санкт- Петербург, Сенатская площадь, д. 1
Заявитель:
Представитель заявителя:
Жалоба
на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»
1. Оспариваемые нормативные положения
Оспаривается конституционность статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее — Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, одобренного Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и подписанного Президентом Российской Федерации.
Текст оспариваемого положения:
Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Сведения о государственных органах, издавших акт:
- Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации (103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1);
- Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (103426, г. Москва, Б. Дмитровка, д. 26);
- Президент Российской Федерации (103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 23).
Оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования допускает возможность сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива, на которое как на предмет залога было обращено взыскание, за лицами, получившими это право на основании ордера на предоставление данного жилого помещения, что нарушает статьи 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Обстоятельства дела заявителя
Заявитель является собственником трехкомнатной квартиры в городе С______, которая была приобретена им на основании договора купли-продажи, заключенного 28 ноября 2012 года по результатам торгов по продаже арестованного имущества между территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице организатора торгов — ОАО «З____н» и заявителем как их победителем, и право собственности на которую зарегистрировано 12 февраля 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Невского районного суда города С______ от 17 октября 2013 года удовлетворены исковые требования заявителя к супругам С.Ф.Т__ву и С.В.Т___й о признании их утратившими право пользования указанным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении; в части удовлетворения тех же требований, предъявленных к их дочери О.С.Г____ой, ее супругу Г.А.Г_____ву и несовершеннолетним детям, со ссылкой в том числе на статью 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» отказано. При этом судом было установлено, что данная квартира, которая являлась совместно нажитым имуществом супругов Т_____ых, была заложена ими для обеспечения договора займа, в связи с неисполнением которого заочным решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года на нее было обращено взыскание и определен способ реализации — продажа с публичных торгов; право собственности С.В.Т_____ой на спорную квартиру было зарегистрировано 1 декабря 1993 года на основании справки жилищно-строительного кооператива о выплате ею паевого взноса полностью; вместе с С.В.Т_____й в ордер на предоставление квартиры были включены ее супруг и дочь; в квартире зарегистрированы и проживают С.Ф.Т___в и С.В.Т_____а, а также их дочь О.С.Г______ва c супругом и двумя несовершеннолетними детьми.
Апелляционным определением С______о городского суда от 30 января 2014 года решение Н___го районного суда города С___ от 17 октября 2013 года отменено частично: исходя из того, что Г.А.Г___ов зарегистрирован в спорном жилом помещении с 2006 года и не указан в ордере на предоставление квартиры в качестве члена семьи собственника — С.В.Т____ой, он также был признан утратившим право пользования данным жилым помещением и подлежащим выселению. Указав на отсутствие доказательств того, что О.С.Г____ва давала согласие на заем денежных средств под залог спорного жилого помещения, правом пользования которым она обладала, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в остальной части без изменения.
Все внутригосударственные средства судебной защиты исчерпаны, решения судов вступили в законную силу.
3. Допустимость жалобы
Жалоба является допустимой в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку:
Оспариваемая норма применена в деле заявителя, что подтверждено судебными решениями (решение Н____го районного суда города С______а от 17 октября 2013 года, апелляционное определение С_____о городского суда от 30 января 2014 года).
Норма содержит неопределенность, приводящую к нарушению конституционных прав заявителя (статьи 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ), поскольку допускает возможность сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива, на которое как на предмет залога было обращено взыскание, за лицами, получившими это право на основании ордера на предоставление данного жилого помещения.
Внутригосударственные средства судебной защиты исчерпаны: решения судов вступили в силу, жалобы отклонены.
Жалоба подана в срок не позднее одного года после вступления в силу последнего решения (апелляционное определение С______го городского суда от 30 января 2014 года).
Ранее Конституционный Суд РФ не рассматривал конституционность оспариваемой нормы в аналогичном аспекте (хотя есть смежные постановления, как № 6-П от 15 июня 2006 года по приватизации жилья, № 11-П от 14 мая 2012 года по балансу интересов в жилищных спорах, № 455-О от 3 ноября 2006 года по защите членов семьи собственника, они не касаются сохранения права пользования при обращении взыскания на заложенное жилье в ЖСК).
4. Правовая позиция заявителя и ее правовое обоснование
Оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации в силу своей неопределенности, порождающей возможность различного истолкования, что допускает возможность сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива, на которое как на предмет залога было обращено взыскание, за лицами, получившими это право на основании ордера на предоставление данного жилого помещения.
1. Нарушение принципа защиты прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3 Конституции РФ)
Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3). Оспариваемая норма позволяет сохранять право пользования за бывшими членами семьи прежнего собственника, нарушая права нового собственника, приобретшего жилье на торгах. КС РФ в постановлении от 3 ноября 1998 года № 25-П отметил дифференцированный подход к жилищным ситуациям для избежания чрезмерных ограничений. В деле заявителя сохранение права за семьей Т_____ых ограничивает его распоряжение, противоречит постановлению КС РФ от 15 июня 2006 года № 6-П о балансе в жилищных правах.
2. Нарушение права собственности (статья 35, часть 1 Конституции РФ)
Конституция гарантирует право собственности (статья 35, часть 1). Оспариваемая норма обременяет собственность бессрочным правом пользования третьих лиц, ограничивая распоряжение. КС РФ в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П подчеркнул, что собственность не должна неоправданно обременяться. В деле заявителя квартира куплена на торгах, но обременена, что нарушает постановление КС РФ от 20 декабря 2010 года № 22-П о свободе распоряжения. КС РФ в постановлении от 22 апреля 2011 года № 5-П отметил необходимость баланса при обременениях.
3. Нарушение принципа соразмерности ограничений (статья 55, часть 3 Конституции РФ)
Ограничения прав возможны только соразмерно для защиты ценностей (статья 55, часть 3). Оспариваемая норма создает несоразмерное обременение для нового собственника без механизма защиты. КС РФ в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П отметил соразмерность ограничений собственности. В деле заявителя аналогия ст. 19 к ЖСК приводит к неопределенности, нарушая постановление КС РФ от 3 ноября 2006 года № 455-О о балансе интересов. КС РФ в постановлении от 27 июня 2013 года № 15-П подчеркнул ясность норм для предсказуемости.
4. Системный характер проблемы и ссылки на практику КС РФ
Проблема системна: суды применяют ст. 19 по аналогии к ЖСК, сохраняя права ордерных лиц (постановление Пленума ВС РФ № 14 от 2 июля 2009). КС РФ в постановлении от 23 декабря 2013 года № 29-П отметил необходимость ясности норм. В постановлении от 22 апреля 2014 года № 12-П КС подчеркнул непротиворечивость регулирования. Неопределенность норм (как в постановлении от 20 декабря 2011 № 29-П) приводит к произволу, нарушая ст. 19 Конституции.
5. Требования заявителя
Принять жалобу к рассмотрению и признать статью 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой она допускает возможность сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива, на которое как на предмет залога было обращено взыскание, за лицами, получившими это право на основании ордера на предоставление данного жилого помещения.
Обязать федерального законодателя внести изменения в правовое регулирование для обеспечения баланса интересов собственника и членов семьи прежнего собственника при обращении взыскания на жилье.
Предусмотреть пересмотр дела заявителя в установленном порядке после внесения изменений в законодательство.
Применить компенсаторные механизмы в отношении заявителя в соответствии со статьей 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», если пересмотр невозможен.
Приложения
Копия жалобы (1 экз.).
Копии судебных решений: решение Н___го районного суда города С_____а от 17 октября 2013 года, апелляционное определение С________го городского суда от 30 января 2014 года.
Документ об уплате государственной пошлины (450 руб. для граждан).
Доверенность на представителя (если применимо).
Иные документы: договор купли-продажи от 28 ноября 2012 года, ордер на квартиру, выписка из ЕГРН.
Б-рев А. М.