Конституционный Суд Российской Федерации
190000, Санкт- Петербург, Сенатская площадь, д. 1
Заявитель:
Представитель заявителя:
Жалоба
на нарушение конституционных прав и свобод положениями части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации
1. Оспариваемые нормативные положения
Оспаривается конституционность части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — Трудовой кодекс Российской Федерации), принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, одобренного Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и подписанного Президентом Российской Федерации.
Текст оспариваемого положения:
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Сведения о государственных органах, издавших акт:
- Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации (103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1);
- Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (103426, г. Москва, Б. Дмитровка, д. 26);
- Президент Российской Федерации (103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 23).
Оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования позволяет произвольно определять основания предоставления работникам компенсационных выплат и круг лиц, имеющих право на эти выплаты, а также необоснованно исключать из него некоторых работников и тем самым предоставляет работодателю ничем не ограниченное право не выплачивать работнику при увольнении полагающиеся ему денежные средства в полном объеме, что нарушает статьи 19, 35 и 37 Конституции Российской Федерации.
2. Обстоятельства дела заявителя
Заявительница с 1 сентября 2019 года работала в муниципальном унитарном предприятии городского округа Щ____во «З_____ая муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства» в должности начальника абонентского отдела и 10 августа 2020 года была уволена по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключенный с заявительницей трудовой договор предусматривал, что в случае его расторжения по соглашению сторон ей выплачивается выходное пособие в размере трехмесячной заработной платы. С учетом этого на основании заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон (далее также — соглашение о расторжении трудового договора) работодатель принял на себя обязательство выплатить заявительнице в последний рабочий день — помимо причитающейся ей заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска — дополнительную денежную компенсацию в размере трехмесячной заработной платы. При этом согласно «графику рассрочки платежей задолженности» по данному соглашению, подписанному сторонами 15 сентября 2020 года, общая сумма задолженности работодателя на день подписания указанного графика составляла 632 099 руб. 84 коп. и подлежала погашению в срок до 20 ноября 2020 года.
Поскольку выплата указанной задолженности не была произведена работодателем в полном объеме, заявительница обратилась в суд. Решением Щ_____го городского суда М______й области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М________го областного суда от 24 мая 2021 года, исковые требования заявительницы о взыскании задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата, установленная соглашением о расторжении трудового договора, не относится к гарантиям и компенсациям и не является выходным пособием. Подписание же сторонами соглашения о расторжении трудового договора, которое не содержит конкретного размера данной выплаты, а равно и начисление заявительнице в период ее работы премий, поощрительных выплат и надбавок, явно превышающих размер ее должностного оклада, — учитывая убыточность предприятия — свидетельствуют, по мнению суда, о недобросовестности и злоупотреблении правом лица, действующего от имени работодателя. Соглашаясь с приведенными аргументами, суд апелляционной инстанции указал, что выплата выходного пособия в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена ни законом, ни действующей у работодателя системой оплаты труда, а при установлении в соглашении спорной выплаты не были учтены законные интересы работодателя, других работников и иных лиц, т.е. не был соблюден общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Указанные судебные постановления оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 года. В передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением судьи этого суда от 10 марта 2022 года.
В то же время решением Щ______го городского суда М_________ой области от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М______го областного суда от 13 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия городского округа Щ____во «З_______ая муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства» к ряду граждан (в том числе заявительнице), являвшихся бывшими работниками данной организации, с которыми были заключены аналогичные соглашения о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, о признании этих соглашений и трудовых договоров частично недействительными. При этом суды не согласились с доводами истца о том, что данные соглашения заключались бывшим директором накануне отстранения его от должности по сговору с ним, и исходили из того, что как трудовые договоры, заключенные с ответчиками (в том числе с заявительницей), так и коллективный договор содержат положения о выплате выходного пособия в размере трехмесячной заработной платы в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон. В силу этого и заключенные с ответчиками трудовые договоры, и соглашения об их расторжении в части положений о выплате названного выходного пособия не противоречат статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы же о злоупотреблении правом и сговоре, по мнению судов, носят предположительный и ничем не подтвержденный характер. Суд апелляционной инстанции, кроме того, подчеркнул, что нормы трудового законодательства не предусматривают признания трудовых договоров недействительными, а коллективный договор, на изменении которого не настаивал ни учредитель, ни собственник ответчика, не ухудшает положения работников по сравнению с трудовым законодательством.
С учетом названных судебных постановлений заявительница дважды обращалась в Щ______ий городской суд М________й области с заявлениями о пересмотре решения этого суда от 27 января 2021 года по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако определениями названного суда от 18 января 2022 года и от 8 июня 2022 года в удовлетворении этих заявлений отказано, поскольку вступившее в законную силу решение Щ______о городского суда М_______ области от 5 апреля 2021 года, признавшее законность заключенных с заявительницей и ее бывшими коллегами трудовых договоров и соглашений об их расторжении в части положений о выплате выходного пособия, — по смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации — не было расценено ни как новое, ни как вновь открывшееся обстоятельство.
Все внутригосударственные средства судебной защиты исчерпаны, решения судов вступили в законную силу.
3. Допустимость жалобы
Жалоба является допустимой в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку:
Оспариваемая норма применена в деле заявительницы, что подтверждено судебными решениями (решение Щ_______го городского суда М_______й области от 27 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам М________го областного суда от 24 мая 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2022 года).
Норма содержит неопределенность, приводящую к нарушению конституционных прав заявительницы (статьи 19, 35 и 37 Конституции РФ), поскольку позволяет произвольно определять основания предоставления компенсационных выплат и круг лиц, имеющих право на них, предоставляя работодателю право не выплачивать пособие.
Внутригосударственные средства судебной защиты исчерпаны: решения судов вступили в силу, кассационные жалобы отклонены.
Жалоба подана в срок не позднее одного года после вступления в силу последнего решения (определение судьи Верховного Суда РФ от 10 марта 2022 года).
Ранее Конституционный Суд РФ не рассматривал конституционность оспариваемой нормы в аналогичном аспекте (хотя есть смежные постановления, как № 19-П от 27 декабря 1999 года по свободе договора, № 3-П от 15 марта 2005 года по балансе в трудовых отношениях, № 37-П от 16 октября 2018 года по гарантиям при увольнении, № 25-П от 19 мая 2020 года по компенсациям, они не касаются выплат при увольнении по соглашению сторон).
4. Правовая позиция заявителя и ее правовое обоснование
Оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации в силу своей неопределенности, порождающей возможность различного истолкования, что позволяет произвольно определять основания предоставления работникам компенсационных выплат и круг лиц, имеющих право на эти выплаты, а также необоснованно исключать из него некоторых работников и тем самым предоставляет работодателю ничем не ограниченное право не выплачивать работнику при увольнении полагающиеся ему денежные средства в полном объеме.
1. Нарушение принципа равенства (статья 19 Конституции РФ)
Конституция Российской Федерации провозглашает равенство всех перед законом (статья 19). Оспариваемая норма позволяет работодателю произвольно отказывать в выплатах, нарушая равенство работников. КС РФ в постановлении от 27 декабря 1999 года № 19-П указал, что свобода договора предполагает баланс интересов сторон. В деле заявительницы отказ в пособии по формальным основаниям противоречит постановлению КС РФ от 15 марта 2005 года № 3-П о равенстве в трудовых правах.
2. Нарушение права собственности (статья 35 Конституции РФ)
Конституция гарантирует право собственности (статья 35). Оспариваемая норма позволяет не выплачивать пособие, лишая работника собственности. КС РФ в постановлении от 16 октября 2018 года № 37-П подчеркнул, что компенсации при увольнении — гарантия. В деле заявительницы невыплата 632 099 руб. нарушает постановление КС РФ от 19 мая 2020 года № 25-П о защите выплат. КС РФ в постановлении от 27 июня 2017 года № 1318-О отметил обязательность условий договора.
3. Нарушение права на труд (статья 37 Конституции РФ)
Конституция гарантирует право на труд и вознаграждение (статья 37). Оспариваемая норма умаляет гарантии при увольнении, нарушая свободу труда. КС РФ в постановлении от 23 июля 2020 года № 1827-О указал на баланс при увольнении. В деле заявительницы злоупотребление работодателем противоречит постановлению КС РФ от 17 июля 2014 года № 1704-О о свободе договора.
4. Системный характер проблемы и ссылки на практику КС РФ
Проблема системна: суды отказывают в выплатах по соглашениям, игнорируя договоры (определение ВС РФ № 36-КГ15-5 от 10 августа 2015). КС РФ в постановлении от 19 июня 2012 года № 1077-О отметил свободу договора в труде. В постановлении от 17 июля 2014 года № 1704-О КС подчеркнул баланс интересов. Неопределенность норм (как в постановлении от 27 мая 2004 года № 211-О) приводит к произволу, нарушая ст. 55 (ч.3) Конституции.
5. Требования заявителя
Принять жалобу к рассмотрению и признать часть восьмую статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 35 и 37, в той мере, в какой данное законоположение позволяет произвольно определять основания предоставления компенсационных выплат и предоставляет работодателю право не выплачивать пособие.
Обязать федерального законодателя внести изменения в правовое регулирование для обеспечения выплат по соглашениям о расторжении договоров.
Предусмотреть пересмотр дела заявительницы в установленном порядке после внесения изменений в законодательство.
Применить компенсаторные механизмы в отношении заявительницы в соответствии со статьей 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», если пересмотр невозможен.
Приложения
Копия жалобы (1 экз.).
Копии судебных решений: решение Щ______о городского суда М_______й области от 27 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам М_________го областного суда от 24 мая 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2022 года.
Документ об уплате государственной пошлины (450 руб. для граждан).
Доверенность на представителя (если применимо).
Иные документы: трудовой договор, соглашение о расторжении, график платежей.
Н-ко Н.Ф.