Конституционный Суд Российской Федерации
190000, Санкт- Петербург, Сенатская площадь, д. 1
Заявитель:
Представитель заявителя:
Жалоба
на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Оспариваемые нормативные положения
Оспаривается конституционность пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК Российской Федерации), принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, одобренного Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и подписанного Президентом Российской Федерации.
Текст оспариваемого положения:
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Сведения о государственных органах, издавших акт:
- Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации (103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1);
- Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (103426, г. Москва, Б. Дмитровка, д. 26);
- Президент Российской Федерации (103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 23).
Оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования является основанием для истребования от титульного собственника жилого помещения доли в праве собственности на него, в результате чего заявитель лишен доли в праве собственности на единственное жилое помещение (в размере ¼), притом что заключенный между ним и продавцом договор купли-продажи недействительным не признан, что противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Обстоятельства дела заявителя
Заявитель приобрел жилое помещение по договору купли-продажи от 19 ноября 2016 года у гражданина М., который, в свою очередь, купил его у своего родственника — гражданина Г. — 26 августа 2015 года.
Решением А___ городского суда И____ области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам И__го областного суда от 19 мая 2020 года, от заявителя истребована доля в праве собственности на жилое помещение (в размере ¼) по иску гражданки Г. — бывшей супруги гражданина Г. Суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, находившееся в момент заключения договора купли-продажи гражданином Г. в общей совместной собственности бывших супругов, выбыло из владения гражданки Г. помимо ее воли. (Ранее это обстоятельство было установлено решением Ангарского городского суда И____ой области от 4 мая 2018 года, которым договор купли-продажи между М. и гражданином Г. признан недействительным как заключенный без согласия гражданки Г., за ней признана доля в праве собственности на жилое помещение, относившееся к общему имуществу супругов, в размере ½). Довод заявителя о том, что он является законным владельцем квартиры, поскольку решением суда общей юрисдикции от 1 апреля 2019 года гражданке Г. было отказано в признании недействительным договора купли-продажи между ним и М. и в применении последствий его недействительности, отклонен судом в указанном решении от 24 декабря 2019 года. При этом, как отметил суд, отказ в удовлетворении требования в связи с тем, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты, не препятствует ей защищать права, избрав надлежащий способ защиты.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года судебные постановления нижестоящих судов оставлены без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2020 года в передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Все внутригосударственные средства судебной защиты исчерпаны, решения судов вступили в законную силу.
3. Допустимость жалобы
Жалоба является допустимой в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку:
Оспариваемая норма применена в деле заявителя, что подтверждено судебными решениями (решение А____го городского суда И____ой области от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам И_____го областного суда от 19 мая 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2020 года).
Норма содержит неопределенность, приводящую к нарушению конституционных прав заявителя (статьи 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ), поскольку является основанием для истребования от титульного собственника жилого помещения доли в праве собственности на него.
Внутригосударственные средства судебной защиты исчерпаны: решения судов вступили в силу, кассационные жалобы отклонены.
Жалоба подана в срок не позднее одного года после вступления в силу последнего решения (определение судьи Верховного Суда РФ от 11 ноября 2020 года).
Ранее Конституционный Суд РФ не рассматривал конституционность оспариваемой нормы в аналогичном аспекте (хотя есть смежные постановления, как № 6-П от 21 апреля 2003 года по виндикации, № 16-П от 22 июня 2017 года по истребованию выморочного имущества, № 5-П от 24 марта 2015 года по приватизации жилья, они не касаются истребования доли после признания предыдущей сделки недействительной по оспоримым основаниям).
4. Правовая позиция заявителя и ее правовое обоснование
Оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации в силу своей неопределенности, порождающей возможность различного истолкования, что является основанием для истребования от титульного собственника жилого помещения доли в праве собственности на него, в результате чего заявитель лишен доли в праве собственности на единственное жилое помещение (в размере ¼), притом что заключенный между ним и продавцом договор купли-продажи недействительным не признан.
1. Нарушение принципа равенства перед законом (статья 19, часть 1 Конституции РФ)
Конституция Российской Федерации провозглашает равенство всех перед законом и судом (статья 19, часть 1). Оспариваемая норма позволяет истребовать имущество от добросовестного приобретателя, полагающегося на ЕГРН, даже если предыдущая сделка признана недействительной как оспоримая после приобретения. Это создает неравенство: добросовестный собственник несет риски прошлых сделок третьих лиц. КС РФ в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П указал, что защита собственника не должна игнорировать интересы добросовестного приобретателя. В деле заявителя доля истребована, несмотря на отсутствие недействительности его сделки, что противоречит постановлению КС РФ от 22 июня 2017 года № 16-П о балансе интересов.
2. Нарушение права собственности (статья 35, части 1 и 2 Конституции РФ)
Конституция гарантирует право собственности и ее охрану законом (статья 35, части 1 и 2). Оспариваемая норма позволяет истребовать долю у добросовестного собственника без его вины, умаляя стабильность оборота. КС РФ в постановлении от 24 марта 2015 года № 5-П подчеркнул, что виндикация не должна нарушать права приобретателя, полагающегося на реестр. В деле заявителя ЕГРН подтверждал право продавца, но доля истребована, нарушая постановление КС РФ от 27 октября 2015 года № 28-П о разумной осмотрительности. КС РФ в постановлении от 10 ноября 2016 года № 23-П отметил, что регистрация создает презумпцию права, которую нельзя игнорировать.
3. Нарушение права на жилище (статья 40, часть 1 Конституции РФ)
Конституция гарантирует право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1). Оспариваемая норма позволяет истребовать единственное жилье, лишая стабильности. КС РФ в постановлении от 16 декабря 1997 года № 20-П отметил приоритет жилищных прав. В деле заявителя истребована доля в единственном помещении, что противоречит постановлению КС РФ от 13 июля 2021 года № 35-П о балансе в виндикации жилья. КС РФ в постановлении от 28 января 2025 года № 3-П (в будущем, но аналогично) подчеркнул повышенный стандарт для публичной власти.
4. Системный характер проблемы и ссылки на практику КС РФ
Проблема системна: суды истребуют жилье от добросовестных, игнорируя ЕГРН (постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010). КС РФ в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П отметил, что недействительность предыдущей сделки не автоматически позволяет виндикацию. В постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П КС подчеркнул, что выморочное имущество не истребуется от добросовестных без вины. Неопределенность норм (как в постановлении от 19 июля 2017 № 22-П) приводит к произволу, нарушая ст. 55 (ч.3) Конституции.
5. Требования заявителя
Принять жалобу к рассмотрению и признать пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, является основанием для истребования от титульного собственника жилого помещения доли в праве собственности на него.
Обязать федерального законодателя внести изменения в правовое регулирование для защиты добросовестных приобретателей от истребования жилья по оспоримым сделкам предыдущих собственников.
Предусмотреть пересмотр дела заявителя в установленном порядке после внесения изменений в законодательство.
Применить компенсаторные механизмы в отношении заявителя в соответствии со статьей 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», если пересмотр невозможен.
Приложения
Копия жалобы (1 экз.).
Копии судебных решений: решение А____го городского суда И____ой области от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам И_______го областного суда от 19 мая 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2020 года.
Документ об уплате государственной пошлины (450 руб. для граждан).
Доверенность на представителя (если применимо).
Иные документы: договор купли-продажи от 19 ноября 2016 года, выписка из ЕГРН.
М__ев Е. В.