Конституционный Суд Российской Федерации
190000, Санкт- Петербург, Сенатская площадь, д. 1
Заявитель:
Представитель заявителя:
Жалоба
на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Оспариваемые нормативные положения
Оспаривается конституционность пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК Российской Федерации), принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, одобренного Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и подписанного Президентом Российской Федерации.
Текст оспариваемых положений:
Пункт 4 статьи 1252: В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены данным Кодексом.
Статья 1487: Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Пункт 1 статьи 1515: Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Пункт 2 статьи 1515: Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
Подпункт 1 пункта 4 статьи 1515: Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Сведения о государственных органах, издавших акт:
- Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации (103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1);
- Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (103426, г. Москва, Б. Дмитровка, д. 26);
- Президент Российской Федерации (103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 23).
Оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования допускают отнесение к контрафактным товаров с законно размещенным на них товарным знаком, произведенных, маркированных и проданных самим правообладателем или с его согласия за пределами Российской Федерации; позволяют применять в качестве мер гражданско-правовой ответственности изъятие из оборота и уничтожение таких товаров, еще не введенных в оборот (в частности, не выпущенных в свободное обращение таможенными органами), применять указанные санкции, а также взыскание компенсации в отношении таких товаров, притом что они не содержат объективных признаков угрозы публичным интересам, а их оборот не посягает на публичный порядок; применять одинаковые санкции в отношении подделок, маркированных товарным знаком без согласия правообладателя, и в отношении оригинальных товаров; не предполагают учета стоимости таких товаров при определении размера подлежащей взысканию компенсации; допускают применение указанных санкций при отсутствии установленной законом цели охраны исключительного права на товарный знак, т.е. при отсутствии угрозы смешения размещенных на товарах обозначений и введения в заблуждение потребителей, что нарушает статьи 1, 7, 17, 19, 35 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Обстоятельства дела заявителя
Заявитель заключил государственный контракт на поставку в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ч____я центральная районная больница» партии медицинских товаров производства компании «Sony Corporation» (Япония). Соответствующие товары (60 рулонов термочувствительной бумаги для медицинских регистрирующих приборов) были приобретены обществом у компании «M_____H Sp. z o.o.» (Польша) и ввезены на территорию Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 февраля 2015 года были удовлетворены исковые требования компании «Sony Corporation» к заявителю о защите исключительного права на товарный знак «SONY», а именно: заявителю запрещено без разрешения истца осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в поданной им таможенной декларации, на упаковке которых (на которых) размещен товарный знак «SONY», и использовать данный товарный знак в отношении товаров, для которых он зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также их перевозку или хранение с этой целью. Товары, ввезенные заявителем на территорию Российской Федерации по указанной таможенной декларации, на упаковке которых (на которых) размещен товарный знак «SONY», были изъяты из оборота и уничтожены за счет заявителя, а в качестве компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак с него взыскано в пользу истца 100 000 руб. Встречный иск заявителя о признании ввоза товаров несостоявшимся оставлен без удовлетворения.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации третьим лицом без согласия правообладателя является нарушением исключительного права на товарный знак независимо от того, что соответствующий товар ранее был введен в гражданский оборот на территории иного государства; при этом под моментом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации понимается подача таможенной декларации с заявлением данного товара к таможенным режимам, предполагающим его использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с приведенными доводами и, отметив, что при определении соразмерной величины компенсации Арбитражный суд К______ области учитывал характер допущенного ответчиком нарушения, оставил его решение без изменения (постановление от 2 июля 2015 года).
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2015 года судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций были отменены в части запрета заявителю в будущем без разрешения истца использовать товарный знак в отношении товаров, для которых он был зарегистрирован, в том числе осуществлять их ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью; в удовлетворении требований истца в данной части было отказано, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения. При этом Суд по интеллектуальным правам отметил, что перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации и подача таможенной декларации и (или) иных документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру (в том числе предусматривающую ограничения в пользовании и распоряжении ввезенным товаром), могут составлять самостоятельное нарушение исключительного права на товарный знак вне зависимости от факта введения маркированных им товаров в гражданский оборот.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2016 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Все внутригосударственные средства судебной защиты исчерпаны, решения судов вступили в законную силу.
3. Допустимость жалобы
Жалоба является допустимой в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку:
Оспариваемые нормы применены в деле заявителя, что подтверждено судебными решениями (решение Арбитражного суда К_____й области от 24 февраля 2015 года, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 года, постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2015 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2016 года).
Нормы содержат неопределенность, приводящую к нарушению конституционных прав заявителя (статьи 1, 7, 17, 19, 35 и 55 Конституции РФ), поскольку в их истолковании судами допускают отнесение к контрафактным товаров с законно размещенным товарным знаком, произведенных за пределами РФ, и применение санкций без угрозы публичным интересам.
Внутригосударственные средства судебной защиты исчерпаны: решения судов вступили в силу, кассационные жалобы отклонены.
Жалоба подана в срок не позднее одного года после вступления в силу последнего решения (определение судьи Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 года).
Ранее Конституционный Суд РФ не рассматривал конституционность оспариваемых норм в аналогичном аспекте (хотя есть смежные постановления, как № 6-П от 21 апреля 2003 года по стабильности оборота, № 10-П от 18 июля 2008 года по балансу в экономических отношениях, № 11-П от 24 июня 2009 года по ответственности за нарушения прав, они не касаются параллельного импорта и контрафакта оригинальных товаров).
4. Правовая позиция заявителя и ее правовое обоснование
Оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации в силу своей неопределенности, порождающей возможность различного истолкования, что в их истолковании судами допускают отнесение к контрафактным товаров с законно размещенным на них товарным знаком, произведенных, маркированных и проданных самим правообладателем или с его согласия за пределами Российской Федерации; позволяют применять в качестве мер гражданско-правовой ответственности изъятие из оборота и уничтожение таких товаров, еще не введенных в оборот (в частности, не выпущенных в свободное обращение таможенными органами), применять указанные санкции, а также взыскание компенсации в отношении таких товаров, притом что они не содержат объективных признаков угрозы публичным интересам, а их оборот не посягает на публичный порядок; применять одинаковые санкции в отношении подделок, маркированных товарным знаком без согласия правообладателя, и в отношении оригинальных товаров; не предполагают учета стоимости таких товаров при определении размера подлежащей взысканию компенсации; допускают применение указанных санкций при отсутствии установленной законом цели охраны исключительного права на товарный знак, т.е. при отсутствии угрозы смешения размещенных на товарах обозначений и введения в заблуждение потребителей.
1. Нарушение принципа правового государства и социальной справедливости (статья 1; статья 7 Конституции РФ)
Конституция Российской Федерации провозглашает Россию правовым социальным государством (статья 1; статья 7). Оспариваемые нормы, позволяя считать оригинальные товары контрафактом при параллельном импорте, создают барьеры для конкуренции и доступа к товарам, нарушая баланс интересов. КС РФ в постановлении от 18 июля 2008 года № 10-П указал, что государство обязано обеспечивать контроль в экономике соразмерно, без злоупотреблений. В деле заявителя товары Sony изъяты как контрафакт, несмотря на оригинальность, что противоречит постановлению КС РФ от 24 июня 2009 года № 11-П о соразмерности мер ответственности.
2. Нарушение равенства и защиты прав (статья 17; статья 19 Конституции РФ)
Конституция гарантирует, что права не должны нарушать права других (статья 17, часть 3), и равенство (статья 19). Оспариваемые нормы дискриминируют импортеров оригинальных товаров, приравнивая к контрафакту, без угрозы смешения. КС РФ в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П подчеркнул стабильность оборота и защиту добросовестных участников. В деле заявителя компенсация 100 000 руб. взыскана без убытков для Sony, нарушая постановление КС РФ от 13 декабря 2016 года № 28-П о балансе в компенсации за интеллектуальные права. КС РФ в постановлении от 23 июня 2015 года № 25-П (Пленум ВС РФ) указал на добросовестность как критерий защиты.
3. Нарушение права собственности и пропорциональности (статья 35; статья 55, часть 3 Конституции РФ)
Конституция защищает собственность (статья 35) и допускает ограничения только соразмерно (статья 55, часть 3). Оспариваемые нормы позволяют уничтожать оригинальные товары без общественной угрозы, изымая имущество. КС РФ в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П отметил, что санкции не должны подавлять бизнес. В деле заявителя товары уничтожены, несмотря на отсутствие подделки, что противоречит постановлению КС РФ от 18 июля 2003 года № 14-П о соразмерности.
4. Системный характер проблемы и ссылки на практику КС РФ
Проблема системна: суды приравнивают параллельный импорт к контрафакту (постановление Пленума ВС РФ № 2 от 4 марта 2021). КС РФ в постановлении от 26 февраля 2010 года № 4-П отметил недопустимость произвольных различий. В постановлении от 17 января 2013 года № 1-П КС подчеркнул баланс в антимонопольном контроле. Неопределенность норм (как в постановлении от 20 декабря 2011 № 29-П) приводит к произволу, нарушая ст. 55 (ч.3) Конституции.
5. Требования заявителя
Принять жалобу к рассмотрению и признать положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 7, 17, 19, 35 и 55, в той мере, в какой они допускают отнесение к контрафактным оригинальных товаров, ввезенных без согласия правообладателя, и применение санкций без угрозы публичным интересам.
Обязать федерального законодателя внести изменения в правовое регулирование для дифференциации ответственности за подделки и параллельный импорт.
Предусмотреть пересмотр дела заявителя в установленном порядке после внесения изменений в законодательство.
Применить компенсаторные механизмы в отношении заявителя в соответствии со статьей 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», если пересмотр невозможен.
Приложения
Копия жалобы (1 экз.).
Копии судебных решений: решение Арбитражного суда К_______ области от 24 февраля 2015 года, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 года, постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2015 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2016 года.
Документ об уплате государственной пошлины (30 000 руб. для организаций).
Доверенность на представителя (если применимо).
Иные документы: государственный контракт, таможенная декларация, доказательства оригинальности товаров.
Общество с ограниченной ответственностью «П____»