КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 г. N 1306-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НИКИТИНА АРТЕМА ВЛАДИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 49 И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 72 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Никитина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Постановлением следователя от 25 ноября 2019 года исключено участие адвоката З., защищающего интересы гражданина А.В. Никитина по соглашению, поскольку данный адвокат ранее оказывал юридическую помощь другому обвиняемому, интересы которого противоречат интересам А.В. Никитина (в части признания вины в совершении инкриминируемых преступлений). Правомерность такого решения подтверждена постановлением районного суда от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения решениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть шестую статьи 49 “Защитник” и пункт 3 части первой статьи 72 “Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика” УПК Российской Федерации, как позволяющие следователю и суду отводить от участия в уголовном деле защитника лишь на основании признания вины одним из подзащитных и ее отрицания другим, не устанавливая при этом наличие противоречий между интересами этих лиц и основывая принимаемое решение на предположениях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1). Однако право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оно не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих участие защитника в деле (определения от 21 декабря 2001 года N 304-О, от 9 ноября 2010 года N 1573-О-О, от 28 мая 2020 года N 1332-О и др.).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации для обеспечения качества оказываемой юридической помощи, предполагающей помимо прочего доверительный характер отношений адвоката с его подзащитным, вводит запрет одному и тому же лицу быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (часть шестая статьи 49), и закрепляет порядок его отвода. Так, в соответствии со статьей 72 данного Кодекса защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он, в частности, оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика (пункт 3 части первой).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 “О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве” если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела, изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” и пункт 1 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2002 года). Приведенное правило, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а, напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела (определения от 14 октября 2004 года N 333-О, от 19 марта 2009 года N 322-О-О, от 23 апреля 2013 года N 496-О, от 19 ноября 2015 года N 2565-О, от 25 февраля 2016 года N 437-О, от 28 марта 2017 года N 502-О, от 27 марта 2018 года N 785-О, от 26 апреля 2021 года N 806-О и др.).

При этом из уголовно-процессуального закона не вытекает, что решение об отводе защитника принимается исходя лишь из предположения о возможности возникновения противоречия интересов в будущем. Из пункта 3 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации с определенностью следует, что наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 1573-О-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения в системе действующего правового регулирования неопределенности не содержат и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права обозначенным им образом. Оценка же наличия либо отсутствия оснований, препятствующих участию конкретного защитника в деле заявителя с учетом его обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Артема Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН