Определение Конституционного суда Российской Федерации
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Газдевайс» на нарушение его конституционных прав положениями статей 36, 47 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Газдевайс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Акционерное общество «Газдевайс» (далее также – АО «Газдевайс») оспаривает конституционность части 9 статьи 36 «Сроки совершения исполнительных действий», пункта 9 части 1 статьи 47 «Окончание исполнительного производства», частей 1, 3 и 7 статьи 112 «Исполнительский сбор» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из представленных материалов, в ходе исполнительного производства по принудительному исполнению требования исполнительного документа о взыскании с АО «Газдевайс» задолженности судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением им данного требования в добровольном порядке в установленный срок и возбуждено соответствующее исполнительное производство.
Впоследствии АО «Газдевайс» неоднократно обращалось в арбитражные суды с различными заявлениями, связанными с взысканием с него исполнительского сбора, в частности о снижении его размера на 1 /4, об освобождении от его уплаты, о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании части 9 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о предоставлении отсрочки исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства, об обязании вынести такое постановление и о возврате взысканных в счет уплаты исполнительского сбора денежных средств. Судебными актами арбитражных судов различных инстанций в удовлетворении данных заявлений было отказано.
По мнению АО «Газдевайс», оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают возможность привлечения должника к административной ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, имеющего несоразмерный характер и ставящего под угрозу экономическое существование должника, а также позволяют взыскать такой сбор с должника без учета степени его вины и иных существенных обстоятельств дела, в отсутствие четкой и понятной процедуры, не ограниченной какими-либо временными рамками, даже в тех случаях, когда между взыскателем и должником заключено мировое соглашение и основное исполнительное производство окончено.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П отметил, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства, исполнение требования в рамках которого осуществляется в том же порядке, что и исполнение требований иных исполнительных документов, в частности исполнительных листов (пункт 7 части 1 статьи 12, части 5, 6, 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д. не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П подчеркнул, что в силу особенностей публичноправовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Реализацию приведенной правовой позиции обеспечивают положения части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющие должнику право в предусмотренном этим Федеральным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд, в свою очередь, в соответствии с частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Не исключается также и возможность реализации судом иных предусмотренных указанной статьей Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий – по отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также по уменьшению его величины не более чем на одну четверть от установленного размера с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.
Данные вопросы разрешаются судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств. Из представленных материалов следует, что суды, изучив обстоятельства дела и оценив соответствующие доводы АО «Газдевайс», отказали в удовлетворении его заявлений, направленных на уменьшение размера исполнительского сбора и освобождение от его уплаты. Проверка обоснованности таких выводов судов, на что, по сути, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Таким образом, оспариваемые положения статей 36, 47 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Газдевайс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1515-О